Ухвала суду № 66092148, 20.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2066/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.

Справа № 638/19474/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії Шаповал Н.М.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, в якому просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль TOYOTA RAV4 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а відповідачу компенсацію за ? частину вартості автомобіля.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вона підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, які встановлюють умови та порядок відкриття провадження та правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2016 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, та 11 січня 2017 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 не значиться.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок судді 1 інстанції є передчасним, оскільки як вбачається з наданих до суду паспортних даних ОСОБА_3 вона з 08.06.2016 року зареєстрована в АДРЕСА_2.

Крім того, судова колегія приймає до уваги посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що предметом спору є визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя, а не нерухомого майна, отже підстав для застосування виключної підсудності немає, тому у судді не було підстав для відкриття провадження в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскільки ухвала про відкриття провадження прийнята з порушенням правил територіальної підсудності, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.П. Пилипчук

Н.М. Шаповал