Ухвала суду № 66091975, 20.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9954/16-а

Номер провадження 2-ар/643/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Московський районний суд м. Харкова, у складі

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 09.09.2015 відповідно до статті 37-1Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ з посиланнями нате, що для перерахунку пенсії було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, що зазначається в протоколі до листа №541/П-3 від 20.07.2016.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 09.09.2015 з урахуванням довідки Харківського апеляційного господарського суду за №218 від 24.06.2016.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 заборгованість, що виникла з 09.09.2015, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ з посиланнями на те, що Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не передбачає можливості перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, що зазначається в протоколі до листа №540/П-3 від 20.07.2016.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01.01.2016 з урахуванням довідки Харківського апеляційного господарського суду за №220 від 24.06.2016.

Постанова набрала законної сили.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016, а саме надати розяснення, під час здійснення перерахунку пенсії на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016, зазначивши процент нарахування пенсії 70%.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, ОСОБА_1 04.06.2014 призначено пенсію державного службовця у розмірі 70% заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця.

З 01 квітня 2014 року набрав чинностіЗакон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу, зокрема, до статті 37 даного Закону.

Умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено статтею 37Закону України «Про державну службу».

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні»внесено зміни достатті 37 Закону України «Про державну службу»(набрали чинності з 01 травня 2014 року) та змінено розмір відсотку суми заробітної плати при призначенні пенсії на 70 відсотків від суми заробітної плати державного службовця.

Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює стаття 37-1Закону України «Про державну службу», положення якої не змінювалися.

Суд звертає увагу на те, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому, внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні»зміни достатті 37Закону України «Про державну службу»щодо розміру пенсії у відсотках, стосуються порядку призначення пенсії державнимслужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Згідностатті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріпленіКонституцією, не є вичерпними. Конституцій права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2013 № 21-445а13, яка у відповідності до положеньст.244-2 КАС Україниє обов'язковою для застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016, зазначивши, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова має застосовувати нормуЗакону України «Про державну службу», що визначає розмір її пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії (70 %).

Керуючись ст. 170 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 № 643/9954/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 має застосовувати нормуЗакону України «Про державну службу», що визначає розмір її пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії (70 %).

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Поліщук