Ухвала суду № 66091937, 19.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4031/13-ц

Провадження № 6/635/70/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 635/4031/13-ц, що виданий 01 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суми боргу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Харківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист № 635/4031/13-ц, виданий 01 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суми боргу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень. Постановою старшого державного виконавця Аршави І.Я. відкрито виконавче провадження № 41056959 з примусового виконання виконавчого листа № 635/4031/13-ц. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/4031/13-ц при зміні особового складу Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий лист № 635/4031/13-ц поштовою кореспонденцією не направлявся. За вказаних обставин оригінал виконавчого листа № 635/4031/13-ц втрачено, що змусило заявника звернутися до суду з поданням.

Сторони судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/4031/13-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі № 635/4031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

18 листопада 2013 року за вказаним рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» отримав виконавчий лист № 635/4031/13-ц.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 09 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/4031/13-ц, виданого 01 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень (виконавче провадження № 41056959), про що свідчать відомості автоматизованої системи виконавчого провадження ВП спецрозділ від 07 березня 2017 року.

Відповідно до даних довідки про втрату виконавчих документів № 4221, що надана 09 березня 2017 року Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/4031/13-ц при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося; перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий лист № 635/4031/13-ц поштовою кореспонденцією не направлявся; станом на день надання довідки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 635/4031/13-ц, виданого 01 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суми боргу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуюче, що оригінал виконавчого листа № 635/4031/13-ц втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та видати дублікат виконавчого листа № 635/4031/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суми боргу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/4031/13-ц, виданого 01 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суми боргу в розмірі 21699,34 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі їх постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна