Ухвала суду № 66091778, 20.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/10/17 Справа № 641/4280/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобілів Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, та Volkswagen Touаreg, державний номер НОМЕР_2, які застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Обґрунтовував заяву тим, що вказані автомобілі були придбані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за спільні сімейні кошти, а не за кошті, отримані в борг у ОСОБА_2 за договором позики.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від22 листопада 2013 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2003 року в розмірі 3184680,00 грн., неустойку в розмірі 206790,40 грн., судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього 3394911, 40 грн.; в інший частині вимог ОСОБА_2 відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від22 листопада 2013 рокузалишено без змін.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження автомобілів Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Touаreg державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судове рішенням, ухвалене по суті позовних вимог, набрало законної сили та підлягає виконанню, а особа, в інтересах якої вжиті заходи забезпечення позову, не заперечує проти зняття заборони відчуження із вказаних обєктів рухомого майна, суд вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженнюавтомобілів Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., та Volkswagen Touаreg, державний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., що належать ОСОБА_1.

Зняти заборону відчуження автомобілів Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., та Volkswagen Touаreg, державний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., що належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6