Ухвала суду № 66091774, 20.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.04.2017

справа № 642/9393/15-к

провадження № 1кп/642/9/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

з участю секретаря - Панової Г.Г.,

з участю прокурора - Члевік Р.О., представника потерпілого ОСОБА_1., обвинуваченого - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Водолій-М», незареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який притягався до кримінальної відповідальності 05.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбачеоного ч 1 ст. 366 КК України- кримінальне провадження закрито у звязку зі зміною обстановки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15- ч. 1 ст.190 , ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального акту в вересні 2006 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, отримав від свого знайомого юриста Козієва О.В. в приміщенні адвокатської корпорації „Согласіє, розташованої за адресою: м. Харків вул. Сумська 57-а офіс 37, в електронному вигляді примірник проекту договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, між ним, ОСОБА_2 як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, відповідно умов якого ОСОБА_2 зобовязується передати у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відповідно прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн.

Достовірно знаючи, що отриманий проект договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ніколи не обговорювався, та не узгоджувався, і відповідно сам договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року , з ОСОБА_4 не укладався та не підписувався останнім ,оскільки ОСОБА_2 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4 Мірков, яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2, прийнято рішення : задовольнити заяву ОСОБА_2 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн.,на користь ОСОБА_4, що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєструвати Статут ТОВ „Водолій-Му новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить : ОСОБА_4-19125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_2- 18375 грн., що становить 49% голосів, тобто ОСОБА_2 знаючи, що фактично купівля-продаж корпоративних прав, які вже були відступлені і не належали ОСОБА_2 не можлива, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_4 Мірков у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переслідуючи ціль на заволодіння правом на майно шляхом обману,в період часу з вересня 2006 року по 30 жовтня 2013 рок, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, в невстановленому в ході досудового слідства місці ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документу з метою використання його підроблювачем, скориставшись компютером, надрукував текст договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, між ОСОБА_2 як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, відповідно умов якого ОСОБА_2 зобовязується передати у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відповідно прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн.,тоб-то документ, в якому містились неправдиві відомості щодо факту купівлі ОСОБА_4, і продажу ОСОБА_2 вже відступлених корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн.,після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підписав особисто даний договір від свого імені , та за допомогою невстановленої особи підписав договір від імені ОСОБА_4, тим самим підробив офіційний документ, сподіваючись даний підробний договір продажу корпоративних прав в подальшому подати до суду з метою введення судових органів в оману і отримання судового рішення на свою користь,яке б дозволило йому незаконно заволодіти правом на майно - часткою корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн., яке раніше було ОСОБА_2 відступлено, то-то отримати повний контроль над діяльністю ТОВ „Вдолій-М.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - підроблення іншого документу який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2,будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М ( код 34466302) і відповідно власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 49 % у розмірі 18375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_4 Мірков у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив використання завідомопідробного документу за наступних обставин.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 відступив частку у статутному фонді ТОВ „ Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_2, сподіваючи ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову поданого ОСОБА_2 31 серпня 2012 року до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тоб-то про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою : м.Київ вул. О.Копиленка ,6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі № 5023\3947\12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року , в якому відповідно висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року, підпис від імені ОСОБА_2, в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_2, а підпис від імені ОСОБА_4 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, тоб-то здійснив використання завідомо підробного документу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробного документу.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2,будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М ( код 34466302) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відповідно власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 49 % у розмірі 18375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_4 Мірков у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив закінчений замах на заволодіння правом на майно шляхом обману за наступних обставин.

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 подав до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою : м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд позовну заяву про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тоб-то про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М.

Відповідно ч.ч. 1,3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники повинні подати державному реєстратору нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, ОСОБА_2 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4 Мірков, яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2, прийнято рішення : задовольнити заяву ОСОБА_2 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн.,на користь ОСОБА_4, що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєструвати Статут ТОВ „Водолій-М у новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить : ОСОБА_4-19125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_2- 18375 грн., що становить 49% голосів.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 відступив частку у статутному фонді ТОВ „ Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_2, сподіваючи ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою : м. Київ вул. О.Копиленка ,6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі № 5023\3947\12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою : м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд , переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року , в якому відповідно висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року , підпис від імені ОСОБА_2, в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_2, а підпис від імені ОСОБА_4 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, тоб-то вчинив замах на придбання права на майно, який не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки Вищим господарським судом України в задоволенні його позивних вимог було відмовлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15- ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - закінчений замах на придбання права на майно, шляхом обману (замах на шахрайство).

В судовому засіданні ОСОБА_2 , під час проголошення останнього слова, заявлено про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 365 КПК України судом відновлено судове слідство в частині дослідження заяви обвинуваченого.

Прокурор проти закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності заперечував зазначаючи що цьому перешкоджає позиція обвинуваченого який не визнає свою провину.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора.

Адвокат обвинуваченого зазначила що провадження повинно бути закрите без урахування визнання або не визнання ОСОБА_2 своєї провини оскільки такі імперативні вимоги діючого законодавства..

Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_2 розяснено.

За положеннями ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 12 КК України , зазначені в обвинувальному акті злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вересня 2006 року та з 31.08.2012 року часу зазначеному в обвинувальному акті сплило більш ніж 3 роки, отже ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтями 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 49 КК України -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України за закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1; 358 ч.4; ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 190 КК України и у звязку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 224 від 14.07.2014 року у розмірі 1425 грн. 06 коп.; за проведення судово-технічної експертизи документів № 9759 від 30.09.2014 року у розмірі 7030 грн. 00 коп.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський