Ухвала суду № 66091751, 19.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2430/17

Номер провадження 1-кс/404/752/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Хуторнюк Д.О., прокурора Кривденко В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020002144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 01.12.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатня кількість доказів для предявлення підозри ОСОБА_1 у вчинені ним 21.02.2017 року незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення матеріальних цінностей ПАТ «Укртелеком», а саме кабелю звязку, що знаходився в приміщеннях підїздів № 1 та № 3, будинку 21 розташованих по вул. Миргородська в м. Кропивницький, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити погоджуючись із доводами наведеними його захисником. Вказав, що проживає разом із батьками, мати працює та отримує мінімальну заробітну плату, а батько, як інвалід 2 групи отримує пенсію по інвалідності. Зазначав, що вилікувався від наркотичної залежності.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, натомість він добровільно являється до слідчого та сам зявився до суду, підзахисний співпрацює із слідством, має постійне місце проживання. Матеріалами клопотання не доведено вартість викраденого майна, достеменної інформації про довжину кабелю, викрадення якого інкримінують підозрюваному не має, висновок товарознавчої експертизи № 157 (а.с. 24) не містить даних про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність, підпис експерта, тобто є неналежним доказом, при цьому в повідомлення про підозру слідчий посилається саме на даний висновок експерта, як доказ розміру заподіяної шкоди. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-34) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності під час іспитового строку, офіційно не працює, рухомого або нерухомого майна не має, проживання із батьками не свідчить про наявність сталих соціальних звязків. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває на обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності з 2015 року, також згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» у 2016 році підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки в наслідок поєднаного вживання наркотичних засобів і використанні інших психоактивних речовин (а.с. 25). За матеріалами клопотання підозрюваний при його допиті підтвердив факт вчинення крадіжки та пояснив за яких обставин ним був викрадений кабель, також він був впізнаний свідками про що свідчать протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками. Слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що висновок товарознавчої експертизи № 157 не має належного оформлення, проте матеріали клопотання містять інформацію від потерпілої особи про вартості викраденого кабелю, сума не значено відрізняється від висновку експерта та є достатньою для порушення кримінального провадження. Тобто обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_1 злочині є доведеною.

А тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, той може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, виходячи з даних медичних закладів його поведінка може бути непередбачувана.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 4800 гривень, що відповідає 3 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 19.04.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 16 год. 45 хв. 12.06.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 4800 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 12.06.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган