Ухвала суду № 66091727, 19.04.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/558/17

Провадження № 1-кс/626/195/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Ятло Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово фактично мешкаючий без реєстрації: Харківська область, м.Красноград, пос.«Дачі», раніше неодноразово засуджений:

1)07.05.2004 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.07.2005 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2005 року на підставі ст.3 п. «Б» Закону України «Про амністію»;

2)19.12.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення;

3)18.12.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

4)14.12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, звільненого 20.10.2014 року по відбуттю строку покарання;

- який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні ряду крадіжок на території Красноградського району Харківської області в квітні 2017 року.

Так, ОСОБА_1 в ніч на 12.04.2017 року, за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля приміщення магазину нікого не було, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення господарчого магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Іванівське, вул. Центральна, б. 234, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме грошові кошти та інші промислові товари на загальну суму 4 599 грн. 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.04.2017 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля приміщення магазину нікого не було, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження решітки на вікні та шляхом виставлення вікна, проникли до приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Берестовенька, вул. Масловка, б. 4, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, на загальну суму 484 гривні 85 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

18.04.2017 року в порядку передбаченому ст.ст.277, 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, оскільки окрім його власних показів, також повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколом огляду місця події відповідно до якого під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Берестовенька, вул. Маслівна, б. 4, був зафіксований факт проникнення до приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_5;

*свідченнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що вранці 12.04.2017 року йому зателефонувала реалізатор, яка працює у нього в магазині та повідомила про те, що невстановлені особи відігнули решітку на вікні, виставили вікно та проникли до приміщення магазину, де вчинили крадіжку продуктів харчування;

*свідченнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 11.04.2017 року приблизно о 20-00 годині вона закрила магазин та пішла додому, а приблизно о 07-30 годині 12.04.2017 року вона прийшла на роботу та помітила, що відігнута решітка на вікні та виставлено саме вікно. Коли вона зайшла в магазин, то побачила, що в магазині всі речі знаходяться не на своїх місцях. Тоді вона зателефонувала власнику - ОСОБА_5

О.В. та пояснила, що хтось вчинив крадіжку продуктів харчування із магазину;

*протоколом огляду місця події відповідно до якого під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Іванівське, вул. Центральна, б. 234 був зафіксований факт проникнення до приміщення магазину з господарчим товаром, який належить ОСОБА_4;

*свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 11.04.2017 року приблизно о 18-00 годині він замкнув свій магазин та поїхав додому. 12.04.2017 року, коли він прийшов на роботу, то помітив, що віджато вікно в магазині, а коли зайшов до приміщення магазину, то побачив, що невідомі особи вчинили крадіжку товару із приміщення вказаного магазину;

*довідкою про викрадене майно;

*оглядом місця події від 14.04.2017 року відповідно до якого в лісосмузі неподалік від м. Красноград були виявлені та вилучені болгарка, бензопила, шкарпетки, полотенця, набір кухонних ножів, самі кухонні ножі, нарізні круги для болгарки, черевики жіночі, герметик силіконовий;

*речовими доказами, а саме: болгарка, бензопила, шкарпетки, полотенця, набір кухонних ножів, самі кухонні ножі, нарізні круги для болгарки, черевики жіночі, герметик силіконовий, які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому - ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, також притягнутий до кримінальної відповідальності 08.12.2016 року Карлівським ВП ГУ НП в Полтавській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення корисливих злочинів, та, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років. Крім того, в провадженні слідчого відділення Карлівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, та згідно постанови від 12.12.1212 року останній був оголошений в розшук, також ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, місця роботи, тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, не встановлено місце знаходження його рідного брата - ОСОБА_3, місцезнаходження частини викраденого майна, тому у разі якщо відносно ОСОБА_1 не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, його рідного брата - ОСОБА_3, знищення викраденого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, молодий вік особи, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевірившинадані суду матеріаликримінальногопровадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінившивсукупностівсіобставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, вважаю, що клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу увиглядітримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду корисливих, в тому числі тяжких злочинів за ч.3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Окрім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі корисні аналогічні злочини за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.390 КК України. Крім того, в провадженні слідчого відділення Карлівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, та згідно постанови від 12.12.1212 року останній був оголошений в розшук, що може його спонукати до продовження злочинної діяльності.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку не має та офіційно не працює, міцних соціальних звязків також не має, офіційно зареєстрований в Полтавській області, а фактично більше року мешкає в м.Красноград Харківської області на покинутих дачах, тобто особа без постійного місця мешкання(БОМЖ), що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду.

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків ще не встановлено.

Також не встановлено і місце перебування його співучасника злочинної діяльності рідного брата ОСОБА_3 та частини викраденого майна.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Поряд з цим в ході розгляду клопотання було встановлено що підозрюваний у 2014 році змінив своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, при цьому причини зміни прізвища він в судовому пояснити так і не зміг.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1, суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою воно також суду не здійснювалось, що суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 15-00год. 19 квітня 2017 року до 15-00год. 17 червня 2017 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_1 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128.000(сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1,з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і зявитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХарківської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_8