Ухвала суду № 66091434, 21.04.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/230/17

Єдиний унікальний № 742/79/17

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька дитини.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у якому позивачкою було поставлено під сумнів справжність підпису відповідача у графі «клієнт» в укладеному між ним та представником ОСОБА_2 договорі про надання правової допомоги від 16.01.2017 року, а також заявлене усне клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою як для надання особистих пояснень по суті позову, так і для відібрання від нього вільних зразків підпису.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення обох клопотань позивачки, вважаючи їх безпідставними, засвідчуючи зі свого боку той факт, що 16.01.2017 року договір про надання правової допомоги ним було укладено саме з відповідачем по даній справі - ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що договір про надання відповідачеві правової допомоги безпосередньо не стосується предмету спору, сам представник відповідача ОСОБА_2, який є стороною нині спірних договірних відносин, в суді підтвердив факт укладення ним 16.01.2017 року саме з ОСОБА_4 такого договору, який в судовому засіданні зможе засвідчити також і сам відповідач, то суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання позивачки про проведення почеркознавчої експертизи, вважаючи разом з тим за доцільне задовольнити її клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою з метою надання ним особистих пояснень як по суті позовних вимог, так і щодо умов укладення ним з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги від 16.01.2017 року, підпис у якому нині ставиться позивачкою під сумнів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вправі визнати явку сторони по справі обовязковою для дачі нею особистих пояснень, яким суд вважає за необхідне скористатися під час розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.143, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою задовольнити.

Визнати явку відповідача по справі ОСОБА_4 обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька дитини до 8 години 30 хвилин 5 травня 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та його представника.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка