Ухвала суду № 66091284, 21.04.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 8/742/7/17

Єдиний унікальний № 742/2083/14

УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду матеріали зазначеної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами Заочного Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі №742/2083/14 (провадження №2/742/760/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_1 вказує, що після постановления вищезазначеного судового рішення, їй стали відомі обставини які є істотними для справи, а саме, вона вважає відбулося подвійне стягнення за цим кредитним договором як із неї так і з ОСОБА_3 згідно Заочного Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року.

Суддя вважає, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами Заочного Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року - не відповідає вимогам закону (ст. 364 ЦПК України), а тому, за правилами ст.ст. 364-1,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків, з таких підстав:

Стаття 364 ЦПК України вказує, що у заяві зазначаються: ...... 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однако, заявник ОСОБА_1 не дотримались вищеназваних вимог закону при поданні до суду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами Заочного Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року, бо в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України до заяви не додано доказів і не вказано фактичних нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд, а також не вказано дати їх відкриття або встановлення. Натомість, додані до заяви копії судових рішень свідчать про те, що вона (ОСОБА_1В.) була відповідачем в обох вищеназваних справах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, суддя керуючись положеннями ст.364-1 ЦПК України про те, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правиластатті 121цього Кодексу, суддя вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення (Заочного Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року) з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, а саме, заявник ОСОБА_1 повинна вказати фактичні нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд, а також вказати дату їх відкриття або встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Заочного Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року) - залишити без руху та повідомити заявнику, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладених у осписовій частині даної ухвали - в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.