Ухвала суду № 66091081, 21.04.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8/734/1/17 Справа № 734/2993/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Іванюка Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015року по цивільній справі № 734/2993/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 734/2993/15-ц. Заяву мотивовано тим, що вищевказаним рішенням Козелецького районного суду її позов до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 було задоволено, її поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. У березня 2017 року їй стало відомо, що її оклад станом на 18.08.2015 року становив 2660 грн., замість 2600 грн., що не було відомо на час ухвалення судом вищевказаного рішення. Дана обставина суттєво вплинула на розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить скасувати рішення у справі №734/2993/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та при цьому пояснив, що посадовий оклад ОСОБА_1 дійсно станом на 18.08.2015 року становив 2600 гривень про що надав підтверджуючі документи. При цьому, у штатному розписі, на який спирається ОСОБА_1 було допущено технічну описку щодо посадового окладу останньої, де помилково замість 2600 грн. було зазначено 2660 грн. Тому жодних підстав для задоволення заяви не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Позивач ОСОБА_1 просить переглянути рішення Козелецького районного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 734/2993/15-ц мотивуючи тим, що під час його ухвалення їй не було відомо, що її посадовий оклад становить 2660 гривень замість 2600 гривень, що потім суттєво вплинуло на розрахунок її заробітної плати, яку їй повинен був сплатити відповідач за час вимушеного прогулу. При цьому, ОСОБА_1 посилається на штатний розпис працівників цеху експедирування преси № 1 станом на 18.08.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 посилається на штатний розпис, у якому було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що посадовий оклад останньої складає 2660 грн. замість 2600 грн.

Відповідно до штатного розпису працівників цеху експедирування преси № 1 станом на 18.08.2015 року, який надано у судовому засіданні представником ДП «Преса», посадовий оклад ОСОБА_1 становить 2600 гривень.

Із письмових пояснень начальника ВУПК ДП «Преса» ОСОБА_4 виходить, що в штатному розписі працівників цеху експедирування преси № 1 Державного підприємства «Преса» на 18.08.2015 рік напроти прізвища ОСОБА_1 зазначено посадовий оклад 2660 грн. Була зроблена описка. Це помилка цифрового характеру виникла внаслідок неуважного написання. Підтвердженням викладеного у поясненні є Особова картка П2 ОСОБА_1 та наказ № 13-к від 01.03.2016 року про поновлення її на роботі.

Отже суд, наданий ОСОБА_1 штатний розпис працівників цеху експедирування преси № 1 Державного підприємства «Преса» на 18.08.2015 рік, як нововиявлену обставину відхиляє, оскільки він, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, так як повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими представником ДП «Преса».

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015року по цивільній справі № 734/2993/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя