Рішення № 66091017, 21.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3087/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви КС «Імперіал ЛТД» зазначає, що на підставі рішення Стаханівського міського суду по цивільній справі № 432/3223/13-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді ВДВС Стаханівського МУЮ у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу, зазначений оригінал виконавчого документа втрачено.

28 березня 2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/3223/13-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка можливо була предметом розгляду Стаханівського міського суду Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи (Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області), в судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Перевіривши надані представником заявника документи, а також інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З досліджених судом документів, вбачається, що 23 серпня 2013 року заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області по справі № 432/3223/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 2650712710385, МФО 304988, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 178,70 грн., судові витрати 229,40грн., а всього стягнуто 408 (чотириста вісім) грн. 10 коп.

21 червня 2016 року Стаханівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області була надана довідка про те, що у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу, виконавчий документ № 432/3223 від 23.08.2013 року, виданий Стаханівським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості в розмірі 408,10 грн., втрачено.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 21.04.2017 року знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 432/3223/13-ц від 2013 року.

Також, на думку суду в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі «Повний доступ» наявна копія повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 23.08.2013 року по цивільній справі № 432/3223/13-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка є достатньою для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 432/3223/13-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 23.08.2013 року по справі № 432/3223/13-ц, який складається з наступного:

«Справа № 432/3223/13-ц

Провадження № 2/432/1276/2013

Стахановський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 серпня 2013 р.

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Божко Т.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідачки ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, 30 березня 2012 року позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №2052.

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1000грн.

Відповідно до вимог ст.1049, 1050 ЦК України, відповідач повинен відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати платежі встановлені договором кредиту.

Відповідачка станом на 20.05.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Тому позивач на підставі вимог ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України вимагає:

- стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 178,70грн.

Відповідачка заперечень суду не надала.

Представник позивача на позові наполягала, що вказала в заяві.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, суд встановлено:

Між сторонами склались договірні правовідносини, щодо договору кредитування.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачем умов кредитного договору до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Суд вважає доведеним факт, 30 березня 2012 року позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №2052, що свідчить копія договору.

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач надав відповідачки кредит у сумі 1000грн.

Позивачем зобовязання за Договором виконані.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний повертати ОСОБА_1 щомісяця в строки визначені графіком.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Станом на 20.05.2013 року відповідачкою порошино умови кредитного договору, про що свідчить наявна заборгованість 178,70 грн.

Таким чином наявна заборгованість по оплаті передбачених Договором платежів свідчить про невиконання відповідачкою своїх зобовязань по договору.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, відповідно до вказаних норм закону та дій відповідачки вимоги підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України, 1054 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» (р/р №2650712710385, МФО 304988, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 178,70грн., судові витрати 229,40грн., а всього стягнути 408(чотириста вісім)грн. 10коп.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Євтіфієв В.М.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін