Ухвала суду № 66090459, 18.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/890/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

18.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

За участі секретаря: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Одночасно із зазначеним позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, накладено арешт на грошову суму в розмірі 18669,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев»ять гривень 00 коп.), що знаходиться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (код ЄДРПОУ: 40481805, юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 7, оф. 169) номер рахунку: № 26007532869 відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, а у випадку відсутності чи недостатності грошових коштів також накласти арешт на інші банківські рахунки відкриті на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (код ЄДРПОУ: 40481805, юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 7, оф. 169) в межах грошової суми 18669,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев»ять гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Єврокар Україна» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову, якою в задоволенні заяви представника позивача адвоката Неверчака Є.Б. про забезпечення позову - відмовити. Апелянт зазначаює, що ухвала суду постановлена всупереч вимогам статтей 151-153 ЦПК України та з порушенням вимогам матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував її тим, що у відповідача може бути відсутнє майно, зокрема - грошові кошти, оскільки як вбачається з наданих представником позивача документів (судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень) до ТОВ «Єврокар Україна» пред'являють позови й інші позивачі, що дає підстави стверджувати про нестабільну економічну ситуацію відповідача і ймовірність вчинення ним дій, які можуть вплинути на ефективність виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Із таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою сторонни, має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про стягнення 18669 грн. Тобто між сторонами є спір і саме у зв'язку з цим спором і заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі заявленого позову.

Задоволення цього клопотання відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та узгоджується з вказаним вище роз'ясненням застосування цієї статті.

Разом з тим, згідно наданих позивачем доказів, зокрема, інформації із офіційного веб-порталу «Судова влада» до ТОВ «Єврокар Україна» заявляють позовні вимоги й інші особи, захищаючи свої права як споживачі, з огляду на те, що грошові кошти наявні у відповідача можуть бути безперешкодно перераховані будь-кому, що може зробити неможливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову суд вважає співрозмірним із заявленими вимогами, оскільки розмір грошових коштів, на які позивач просить накласти арешт не перевищує заявлену ним до стягнення суму та відповідає предмету позовних вимог.

Крім того, арешт визначеної суми коштів які знаходяться на рахунку відповідача не суперечить вимогам закону і не блокує роботу за даним рахунком.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року про забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька