Ухвала суду № 66089831, 13.04.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/125/17

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у цій цивільній справі накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів цієї цивільної справи видно, що згідно договору купівлі-продажу укладеного 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 (далі Продавці) та ОСОБА_4 (далі Покупець) здійснено купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1. Цей договір зареєстрований цього ж дня приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 872.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 82558862 від 16 березня 2017 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4

Отже, відсутні підстави для забезпечення позову у цій справі, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 не належить відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у цій цивільній справі накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів цієї цивільної справи видно, що згідно договору купівлі-продажу укладеного 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 (далі Продавці) та ОСОБА_4 (далі Покупець) здійснено купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1. Цей договір зареєстрований цього ж дня приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 872.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 82558862 від 16 березня 2017 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4

Отже, відсутні підстави для забезпечення позову у цій справі, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 не належить відповідачу, а відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі № 388/125/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 28500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код 14360570).

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ця ухвала може бути предявлена до примусового виконання згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6