Постанова № 66089643, 30.03.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4633/16-а

Провадження № 2-а/589/18/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації

- про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом (згодом уточненим) до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації (далі управління соцзахисту) та Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі управління ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення ШРДА по відмові у видачі довідок про заробітну плату;

- зобовязати Управління соціального захисту населення ШРДА видати позивачу довідки про заробітну плату встановленої форми з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року та від 06.04.2016 року № 292;

- визнати протиправними дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по відмові у перерахунку пенсії в звязку з підвищенням заробітної плати;

- зобовязати управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року в розмірі 90 % середньомісячного заробітку згідно постанов КМУ від 09.12.2015 року № 1013 та від 06.04.2016 № 292;

- визнати протиправними дії управління ПФУ по зменшенню розміру індексації пенсії;

- зобовязати управління ПФУ поновити виплату індексації пенсії з 01.04.2015 року в повному обсязі.

Позов обґрунтував тим, що з 07.05.2010 року він перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 % від заробітної плати. На час виходу на пенсію позивач працював на посаді начальника відділу по взаємодії з роботодавцями Шосткинського міськрайонного центру зайнятості. Згідно постанови КМУ від 05.03.2014 року № 90 «Деякі питання державного управління в сфері зайнятості населення» Державна служба зайнятості населення була ліквідована. Відповідно до постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 у разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який є правонаступником, а вразі його відсутності та перейменування (відсутності) посад, довідка видається у порядку встановленому Міністерством соціальної політики за погодженням з Головним управлінням державної служби. Згідно затвердженого вказаними органами Порядку якщо орган, з якого особа вийшла на пенсію, або його правонаступник на час перерахунку пенсії не є державним органом, довідки відаються відповідними субєктом господарювання за відповідною посадою на момент перерахунку пенсії, а саме: управліннями праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій.

Постановами КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та від 06.04.2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» державним службовцям була підвищена заробітна плата з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року відповідно.

Дізнавшись про вказане підвищення, позивач звернувся до управління соцзахисту населення ШРДА з заявою про видачу відповідних довідок, в чому йому було відмовлено.

04.11.2016 року позивач звернувся до управління ПФУ з заявою про проведення перерахунку згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», на що отримав відповідь про відсутність підстав для проведення перерахунку.

Крім того, він дізнався, що управління ПФУ при виконанні постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2016 року щодо належного розрахунку пенсії, поновлення індексації та стягнення компенсації, знову зменшило розмір індексації пенсії з 288,5 грн до 162,21 грн, посилаючись при цьому на проведення перерахунку пенсії в звязку зі зміною надбавок.

Вказані дії відповідачів позивач вважає такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, та порушують його конституційне право на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також уточнив, що спочатку управління соцзахисту надало довідку про розмір заробітної плати державного службовця, яку відразу ж і відкликало.

Представник управління соцзахисту в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до управління соцзахисту заперечив, щодо позовних вимог проти управління ПФУ поклався на розсуд суду. Також зазначив, що управління не мало і не має змоги надати довідки запитувані позивачем, оскільки постанова КМУ № 865 від 31.05.2000 року на час відповідного звернення позивача вже втратила чинність, а нового порядку не затверджено.

Представник управління ПФУ в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що з 01.05.2016 року набрав чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, згідно якого пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак, Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати державного службовця. Окрім цього, управління правомірно зменшило індексацію пенсії позивача, оскільки після проведення остатнього перерахунку згідно постанови суду від 22.08.2016 року її розмір підвищився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач перебуває на обліку в Шосткинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з 07.05.2010 та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу». ( а.с. 10)

29.09.2016 року позивач звернувся до управління соцзахисту населення з заявою про видачу довідок про заробітну плату начальника відділу по взаємодії з роботодавцями Шосткинського міськрайцентру зайнятості з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року, які необхідні йому для вирішення питання про перерахунок пенсії. (а.с. 11)

Листом від 12.10.2016 року управління соцзахисту повідомило ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для видачі вказаних довідок в звязку з втратою чинності постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 та відсутності затвердженого порядку видачі таких довідок. (а.с. 12)

Зазначена позиції викладена і в листі Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації від 23.11.2016 року, куди управління соцзахисту звернулось за розясненням. (а.с. 66)

Абзацом 2 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 було передбачено, що у разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який

є правонаступником, а у разі його відсутності та перейменування

(відсутності) посад довідка видається у порядку, встановленому

Міністерством соціальної політики за погодженням з Головним

управлінням державної служби.

Вказана постанова втратила чинність з 23.09.2016 року на підставі постанови КМУ «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14.09.2016 року № 622.

Крім того, постановою КМУ № 622 від 14.09.2016 року було затверджено «Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб», п. 6 якого передбачено, що у разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який є правонаступником, а в разі його відсутності чи перейменування (відсутності) посад, у тому числі відсутності відповідних посад державної служби, довідка видається у порядку, встановленому Мінсоцполітики за погодженням із Нацдержслужбою.

Зазначений порядок досі не затверджено. Однак не визнано таким, що втратив чинність і був чинним як на час звернення позивача до управління соцзахисту, так і на час розгляду справи Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Головного управління державної служби України від 03.12.2003 N 319/144

Пунктом 3 Порядку від 03.12.2003 N 319/144 передбачено, що у разі ліквідації державного органу, з якого особа вийшла на пенсію, без правонаступника довідки про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям (далі - довідки) видають, зокрема, управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих комітетів міської, районної у місті ради (крім міст Києва та Севастополя), міських, районних у містах (крім міст Києва та Севастополя) рад - особам, які вийшли

на пенсію з відповідних місцевих державних органів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що відсутність законодавчо встановленого механізму не може бути підставою для відмови особі в реалізації своїх прав.

Посилання ж відповідача на те, що перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу», не здійснюється, як на підставу для відмови у виданні довідок виходить за межі компетенції управління соцзахисту, оскільки питання призначення і перерахунку пенсій, в тому числі державним службовцям, є повноваженнями Пенсійного Фонду України.

Не є належним доказом і надані представником відповідача ніби-то розяснення Мінсоцполітики, оскільки вказаний текст (а.с. 67) не містить обовязкових реквізитів, відсутня будь-яка вказівка - ким надані вказані розяснення (посада, прізвище, ініціали особи) та зазначення повноважень щодо надання таких розяснень.

Зважаючи на вказане, посилання відповідача на відсутність законних підстав для видачі довідок є безпідставними, а відповідні позовні вимоги до управління соцзахисту підлягають задоволенню.

Пенсійне забезпечення державних службовців в період до 01.05.2016 було врегульоване нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII.

Згідно статті 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII (в редакції на час призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З 01.05.2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, яка набрала чинність з 01.05.2016, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, з 01.05.2016 Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Зазначені положення ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII , були чинними як на момент звернення позивача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, так і на момент розгляду справи, і неконституційними не визнавались.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 не передбачено таких підстав для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, з 01.05.2016 відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01.05.2016, тобто після набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача управління ПФУ по відмові у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати державного службовця - задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи встановлено, що 21.11.2016 року позивач звернувся до управління ПФУ з заявою про надання інформації на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.08.2016 року № 589/2074/16-а, а саме: про всі складові заробітної плати для обчислення пенсії, суму недоотриманої індексації пенсії за період з 01.04.2015 року по грудень 2016 року, суму недоотриманої пенсії та суму компенсації втрати частини доходів. (а.с. 40)

Листом від 02.12.2016 року позивача було повідомлено про поновлення виплати індексації пенсії з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі 288, 5 грн щомісячно; з 01.07.2015 року в розмірі 162,21 грн щомісячно та надано копію розпорядження про перерахунок пенсії згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.08.2016 року. (а.с. 41-42)

Згідно розпорядження перерахунок проведено через зміну надбавки.

09.12.2016 року позивач звернувся з заявою про надання, зокрема, розяснень на якій підставі було зменшено розмір індексації пенсії з 01.07.2015 року з 288,5 грн до 162,21 грн (а.с. 43), на що відповідач повідомив, що управлінням ПФУ на виконання постанови суду від 22.08.2016 року було здійснено розрахунок та виплату пенсії з 01.07.2015 року при цьому основний розмір пенсії збільшився на 126,29 грн, що не перевищило розмір індексації - 288,50 грн, тому згідно п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 сума індексації була розрахована як різниця між сумою індексації та розміром підвищення пенсії. (а.с.44)

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі і пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, відповідно до п.п.4, 5 якого індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2016 року було відновлено порушене право позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

Таким чином, суд, як і в постанові від 22.08.2016 року, знову відзначає, що розмір пенсії внаслідок виконання рішення суду не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії позивача є таким, що підлягав виплаті при призначенні позивачу пенсії, але внаслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

За таких обставин, відповідач не мав підстав для зменшення розміру індексації пенсії, а отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання вказаних дій управління ПФУ протиправними та поновлення виплати індексації з у розмірі 288 грн 50 к, але з 01.07.2015 року.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки дії відповідачів суперечать вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідачів підлягають стягненню у дольовому порядку витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати дії Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації по відмові у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату протиправними.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату державного службовця відповідної посади та рангу станом на 01.12.2015 року та станом на 01.05.2016 року.

Визнати дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по зменшенню розміру індексації пенсії протиправними.

Зобовязати Шосткинське обєднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області поновити виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2015 року у розмірі 288 грн 50 к.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєктів владних повноважень - Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог по 137 грн 80 к. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4