Постанова № 66089629, 20.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1140/17

Провадження № 33/779/133/2017

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ткачука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами (далі ТЗ) на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. .

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 19 січня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 32, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови і рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на незаконність постанови судді, стверджує, що його вина не доведена матеріалами справи та зібраними доказами по справі, а висновки судді зазначені у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, докази, які б прямо вказували на перебування його в стані наркотичного сп'яніння в матеріалах справи відсутні. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення відсутні будь-які данні про свідкі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протокол ними не підписаний і в судове засідання їх не викликали. Просить постанову скасувати, а провадження закрити.

Апеляційним судом роз'яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що перебував у стресовому стані, був дуже схвильований та поспішав до авто майстерні щоб відремонтувати свій ТЗ після ДТП. Зазначає, що під час огляду його, на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, працівники поліції, проявляли до нього особисту неприязнь. Поверхневий огляд його автомобіля «Toyota Auris» та його самого, працівниками поліції був проведений без залучення свідків. Крім того, патрульні, не роз'яснили йому, його права та не запропонували скористатися послугами адвоката, чим порушили його право на захист.

Допитаний в апеляційному суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, пояснив суду, що причиною зупинки даного авто під керуванням ОСОБА_2, було те, що останній на пішохідному переході не пропустив пішохода, а його ТЗ мав мехачіні пошкодження і був без переднього номерного знаку. Під час розмови з ОСОБА_2, чому він не пропустив пішохода і куди так поспішає, поведінка останнього не відповідала обстановці. Запідозривши, що даний водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків. Після того, як алкостер показав 0‰, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння. Від ОСОБА_2, було отримано категоричну відмову. Тоді йому було роз'яснено, що за відмову від такого проходження, на нього буде складено протокол, з чим він погодився і власноручного його підписав.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ткачука С.В. які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення інспектора поліції ОСОБА_6, перевіривши зібрані по справі докази, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2, у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №153202 від 19.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції про те, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом (далі ТЗ) з явними ознаками наркотичного сп'яніння (а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання ТЗ (а.с.6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року (а.с.1), який власноручно підписаний ОСОБА_2, останній керував ТЗ по вул. Сорохтея в м. Івано-Франківську з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови і рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Викладені в протоколі про адмінправопорушення, обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були запрошені працівником патрульної поліції, як свідки, і в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. (а.с.3,4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в диспозиції даної статті зазначено, що відмова особи яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою адміністративну відповідальність з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

Разом з тим, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що апелянту було роз'яснено його права та обов'язки, передбаченні ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Наведеним спростовуються доводи АС ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням викладеного, доводи викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення є законним, оскільки ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, а тому підстав для скасування постанови судді від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк