Ухвала суду № 66089592, 20.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8253/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/693/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2014 року ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулось до суду з позовом, який мотивує тим, що надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Користуючись наданими послугами, відповідач своєчасно не проводить їх оплату, в звязку з чим за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2014 року утворилась заборгованість за надані послуги. 23 липня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 2534 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, всього 2656 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2014 року вказаний судовий наказ було скасовано.

Остаточно уточнивши розмір суми заборгованості, ТОВ "Сумитеплоенерго" просило стягнути з ОСОБА_3 6065 гривень 43 коп., яка складається із заборгованості по оплаті послуг з опалення в сумі 2679,55 гривень; гарячого водопостачання в сумі 2047,20 гривень; абонплати в сумі 1338,68 гривень, та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 1498,99 грн. заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 30 червня 2014 року. У задоволенні іншої частини позову ТОВ «Сумитеплоенерго» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року та Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 4450,67 гривень та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 178,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та призначити розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми з його участю під головуванням іншого судді. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права. Суд, ухвалюючи рішення, належним чином не повідомив його про дату та місце слухання справи. Також він не отримував ухвали суду про відновлення провадження у справі. Крім того зазначає, що правовідносини між ним та позивачем підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якого він звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_5, яка заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, користуючись послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував надані послуги, а тому відповідно до положень ст. 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за період в межах строку позовної давності з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам та суд дійшов їх з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1, а. с. 22)

Власником даної квартири є син відповідача - ОСОБА_6, який в ній не зареєстрований (Т. 2, а. с. 10; 20).

Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м. Суми з 01.10.2005 року здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» (Т. 1, а. с. 15).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.05.2009 року в сумі 2282 грн. 55 коп. та заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.06.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 376 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з опалення за період з 01.06.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 872 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку судовий збір в сумі 51 грн. (Т. 1, а.с 113).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2011 року було змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін (Т. 1, а. с. 122-123).

20 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Сумитеплоенерго» із заявою, в якій просив надати йому можливість шляхом реструктуризації боргу виконати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3531,23 гривень строком на рік (т. 1 а. с. 116).

05 травня 2011 року між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_3 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3531 грн. 23 коп. строком на один рік, згідно з яким перший внесок становить 531 грн. 23 коп., послідуючі по 250 грн. (Т. 1, а. с. 118).

Згідно оборотної відомості в травні 2011 року відповідачем було сплачено ТОВ «Сумитеплоенерго» 781,23 грн. та з червня 2011 року по березень 2012 року по 250 грн., у квітні 2012 року 500 грн., на загальну суму 3531 грн. 23 коп. (Т. 1, а. с. 169-171)

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача про те, що зазначені суми ним сплачувались на оплату поточних платежів за послуги з опалення та гарячого водопостачання, а тому повинні враховуватись при визначенні суми заборгованості в даній справі, так як розмір сплачених сум, період в який вони сплачувались, свідчить про те, що відповідач сплачував заборгованість згідно договору про реструктуризацію заборгованості, а не здійснював оплату поточних платежів (Т. 1, а. с. 169-171).

Зазначену обставину також встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в даній справі (Т. 2, а. с. 83-85).

Судом першої інстанції, з наведенням у рішенні відповідних обґрунтованих мотивів, з якими погоджується колегія суддів, також було перевірено доводи відповідача щодо розміру тарифів за якими йому було нараховано плату за спожиті послуги з опалення і гарячого водопостачання.

Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що відповідач як член сімї власника квартири, який в ній проживає, відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, зобовязаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання. При цьому судом, з урахуванням вищенаведених обставин справи, в межах строку позовної давності, вірно визначено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення відповідача про час місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, так як по суті справа судом вирішена правильно.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору в даній справі, так як відповідно до положень п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі, які є позивачами у справах про захист їх прав. Звільнення від сплати судового збору споживачів, які є відповідачами у справах про стягнення заборгованості за надані послуги, діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

У звязку з відстроченням ОСОБА_3 сплати судового збору в сумі 196 грн. 68 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом, з нього на користь держави підлягає стягненню зазначена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 196 гривень 68 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -