Ухвала суду № 66088976, 28.03.2017, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/1032/16-к

Номер провадження 1-кп/580/14/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

прокурора Ткаченка К.Л.,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах кримінального провадження на а.с. 44-46 т. 2 знаходиться висновок судової експертизи з дослідженням речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4072 від 07.06.2016 року , проведений експертом 5-го кваліфікаційного класу лабораторії фізичних, хімічних і біологічних досліджень ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора ОСОБА_7, ОСОБА_8, на розгляд якого були поставлені два питання:

1.Чи є на грошових купюрах, вилучених під час обшуку з автомобіля під керуванням ОСОБА_1, спеціальні хімічні речовини? Якщо так, то чи мають виявлені спеціальні хімічні речовини загальну родову (групу) подібність до зразків спеціальної хімічної речовини, запакованої у конверт та долученої до протоколу огляду та вручення грошей від 28.03.2016 року?

2. Чи є на змивах з лівої та правої рук ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , зроблених під час освідування, спеціальні хімічні речовини? Якщо так, то чи мають виявлені спеціальні хімічні речовини загальну родову (групову) подібність до зразків спеціальної хімічної речовини, запакованої у конверт та долученої до протоколу огляду та вручення грошей від 28.03.2016 року?.

При дослідженні доказів в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про розяснення наявного висновку з наступних причин :

Відповідно до висновку судової експертизи з досліджених речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4072 від 07.06.2016 року , на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також 35-ти купюр номіналом 200 грн. та на поверхні аркуша зі зразком спеціальної хімічної речовини є сліди спеціальної хімічної речовини.

Проте, з досліджених в судових засіданнях відеоматеріалів , які фіксують процес відбору змивів з долонь ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вбачається, що ватні тампони, як були призначені для відбору зразків, співробітниками Служби безпеки України попередньо були змочені в спиртовому розчині, який за своїми хімічними властивостями є органічним розчинником.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаних відеоматеріалів, пакування зазначених зразків зі змивами здійснювалося в окремі паперові (поштові) конверти, які, в свою чергу, не здатні забезпечити ізоляція зразка від проникнення (просочування, перетікання) спиртового розчину.

Тому він просить звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7 з наступними питаннями:

1.Чи має спеціальна хімічна речовина, що була обєктом даного експертного дослідження, органічне походження? Якщо так, то чи розчиняється дана спеціальна хімічна речовина у спиті етиловому?

2.Чи пакування змочених у спиртовому розчині ватних тампонів (не висушеному з заздалегідь) у паперові конверти виключає протікання (проникнення, просочування, перетікання) спиртового розчину крізь конверти з одного зразка (тампона) на інший?

3.Чи дотримані вимоги методики «Відбір та вилучення зразків СХР при проведенні слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, повязаних з їх використанням» (реєстраційний код 8.11.38 від 06.02.2009 року) щодо пакування відібраних зразків спеціальних хімічних речовин за умови поміщення змочених в спиртовому розчині ватних тампонів (без попереднього просушування) лише у паперові конверти?

Його клопотання підтримали: захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої послався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілий або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для розяснення висновку.

Згідно з п. 8 Постанови Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час розгляду справи в суді , суду необхідно зясувати можливість проведення її в судовому засіданні і викликати того ж експерта, який проводив експертизу при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експерти в суді повинно здійснюватись з додержанням вимог КПК. При цьому суд зясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання , виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта, допитує експерта з метою розяснення і доповнення ним висновку.

Суд вважає, що третє питання, зазначене в клопотанні захисника ОСОБА_5, є правовим питанням і не відноситься до компетенції експерта.

Відповіді на 1 та 2 питання відносяться до компетенції експерта, мають істотне значення для вирішення даної справи і відповіді на них потребують спеціальних знань шляхом розяснення в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Для дачі розяснень на 2 поставлених питання викликати в судове засіданні експерта 5-го кваліфікаційного класу лабораторії фізичних, хімічних і біологічних досліджень ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора ОСОБА_7, ОСОБА_8, який проводив експертизу № 4072 від 07.06.2016 року в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи віддаленість місця роботи та проживання судового експерта ОСОБА_8, судове засідання проводити в режимі відео конференції з Ленінським райсудом м. Харкова.

Керуючись ст. 356, ст. 366 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, яке призначене на 20 квітня 2017 року о 09 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області за адресою: 42200, вул. Петропавлівська, 2, м. Лебедин та Ленінським райсудом м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Полтавський шлях, 20 м. Харкова.

Зобовязати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Харкова встановити особу експерта ОСОБА_8, вручити йому памятку про права та обовязки експерта в кримінальному провадженні, відібрати у останнього присягу експерта та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати Ленінському райсуду м. Харкова для організаціїпроведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. О. Гура