Постанова № 66088961, 18.04.2017, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 585/2282/13-к

Номер провадження 1/580/1/17

ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

з участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_3,

прокурора Думал С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого надав суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що в матеріалах кримінальної справи не встановлено і не вказано конкретно, що саме обєктивно вчинив ОСОБА_5 Зокрема не обґрунтованим є висновок органу досудового слідства про кількість нанесених ударів («два удари ногою в голову та 9 ударів ногою в область тулуба»), адже матеріалами кримінальної справи взагалі не підтверджується. До даного часу не вирішено питання, щодо кількості нанесених потерпілим ударів, їх характеру та локалізації, адже дане питання не було досліджено, відсутні експертні висновки щодо мінімально можливої кількості травмуючих впливів на потерпілих.

Також не проведено обєктивних експертних досліджень з метою розмежування тілесних ушкоджень, а саме: не зясовано, в якій з бійок і від дій якої саме особи утворилися тілесні ушкодження у потерпілих.

Відповідно до матеріалів справи, 28.08.2014 року в с. Рогинці в період часу з 22.00 год. до 23.00 год. відбулося три бійки за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Можливість отримання тілесних ушкоджень від дій інших осіб підтверджується також висновком судово-медичної експертизи № 139 від 16.03.2012 року, в якій зазначено, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 у виді крововиливів і саден могли утворитися від волочіння за руки. Сама ж ОСОБА_7, даючи покази зазначила, що «.. жінки повалили ОСОБА_6 і почали бити по животу та тягати по асфальту». Крім того, ОСОБА_8, даючи покази, зазначила, що наносила удари ОСОБА_6 і могла спричинити останній тілесні ушкодження. ОСОБА_9 також давала покази і зазначила, що наносила удари потерпілим і могла спричинити їм тілесні ушкодження. При таких обставинах сам по собі факт отримання тілесних ушкоджень, потерпілими не може свідчити, що вони перебувають у прямому причинному звязку із діяннями, які інкримінуються обвинуваченому.

Крім того, не вирішувалось питання наявності даних, за якими можливо було б визначити послідовність нанесених ударів. Більше того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 139 від 16.03.2012 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли заподіяти також ОСОБА_8 та інші жінки.

Крім того, в сторони обвинувачення немає підстав стверджувати про відсутність в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень після бійки між потерпілими з однієї сторони та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншої . Такі події відбувалися фактично без розриву в часі, а на те, щоб проявилися тілесні ушкодження у виді саден та крововиливів має пройти певний час. Наявні протиріччя мали бути усунуті шляхом призначення повторних чи комісійних судово-медичних експертиз, чого зроблено не було і що свідчить про неповноту та однобічність розслідування.

Тому захисник просить призначити у даній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер та локалізація?

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер та локалізація?

-Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок ударів руками людини, стиснутими в кулак або ногами у взутті по тілу чи такий механізм нанесення тілесних ушкоджень виключається?

-Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без прискорення, чи такий механізм виключається?

-Яка характеристика травмуючого предмету, яким, чи від удару об який утворились виявлені в потерпілих тілесні ушкодження, чи може це бути асфальтне покриття?

-Якій кількості травмуючих впливів (ударів) відповідають тілесні ушкодження, які утворились в потерпілої ОСОБА_6?

-Якій кількості травмуючих впливів (ударів) відповідають тілесні ушкодження, які утворились в потерпілої ОСОБА_7?

-Чи наявні дані, по яких можливо було б встановити послідовність нанесення ударів ОСОБА_6 , якщо так, то яка їх послідовність ?

-Чи наявні дані, по яких можливо було б встановити, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 були спричинені в декількох (трьох) відокремлених в часі бійках? Якщо так, то чи можуть вони бути розмежовані?

-Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_6, дані нею під час проведення відтворення обстановки і обставин події, механізму утворення тілесних ушкоджень?

-Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_7 дані нею під час проведення відтворення обстановки і обставин події, механізму утворення тілесних ушкоджень?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечує щодо призначення зазначеної експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявні висновки судово-медичних експертиз, які дають відповіді на поставлені захисником питання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.310 ЦПК України ( в редакції 1960 року), експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Зокрема, ст.75 КПК Українипередбачено, що вона призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому експерту або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

При проведенні досудового розслідування у даній справі було проведено ряд судово-медичних експертиз, проведення яких було доручено експерту Роменського міжрайонного відділення СМЕ Сумського обласного бюро судових експертиз - експерту 3 класу, що має 97 ранг, вищу категорію, стаж роботи понад 30 років ОСОБА_12 Ним було проведено судово-медичні експертизи: № № 633-636 від 23.12.2010 року ( т.1, а.с. 241-250) та № 138-139 від 16.03.2012 року (т.3, а.с. 38-44), якими були надані відповіді на поставлені слідчим питання, в тому числі: про виявлені тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер та локалізація ( висновки: № 635 а.с. 241-244, т.1 та № 139 від 16.03.2012 року, т.3 а.с.38-41 по ОСОБА_6, № 633 а.с. 247-248, т. 1 та № 138 від 16.03.2012 року т.3 а.с. 42-45 по ОСОБА_7В.), а також відповідність виявлених тілесних ушкоджень проведеним відтворенням обстановки та обставин події з участю потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( висновки: № 636 від по ОСОБА_6, т.1 , а.с. 245-246 та № 634 від т.1, а.с. 249-250).

Крім того, судово-медичний експерт викликався та допитувався в судовому засіданні 23.01.2017 року, де йому ставились додаткові питання учасниками процесу, в тому числі і захисником ОСОБА_4

Експертом були надані відповіді на питання про кількість нанесених ударів потерпілим відповідно до виявлених у них тілесних ушкоджень та послідовність їх нанесення.

Таким чином, експертом ОСОБА_12 в процесі досудового слідства та в судовому засіданні були надані відповіді на всі поставлені, в заявленому клопотанні захисником, питання.

Оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку як при проведенні експертизи на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, підстав для визнання їх некомпетентними, необгрунтованими чи такими, що викликають сумнів в їх правильності на даній стадії процесу немає.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідній постанові, ухвалі, вироку.

З огляду на викладене, суд бути проводити оцінку наданим висновкам судово-медичних експертиз при винесенні вироку в нарадчій кімнаті.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої МОЗ України від17.01.1995№6, участь кількох експертів є обов'язковою при проведенні:

2.4.1. Експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення;

2.4.2. Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ;

2.4.3. Експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Приймаючи до увагивищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання та оцінює його як умисне затягування розгляду справи, який тягнеться з 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,310 КПК України( в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в призначенні комісійної судово-медичної експертизи у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.365 ч.2 КК України.

Суддя: А. О. Гура