Постанова № 66088947, 30.03.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/250/17

Номер провадження 3/580/86/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Сумського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, 25.10.1964 року

народження, гр. України, українця, проживаючого

в с. Валки Лебединського району Сумської області, не працюючого,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року інспектором Сумського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520428 відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 26.01.2017 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка керував трактором «Беларус-920» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 26.01.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв., коли він, керуючи трактором «Беларус», чистив сніг на проїзній частині автодороги Суми- Юнаківка в районі розвилки на повороті в напрямку м Лебедин, його зупинили працівники поліції за те, що в порушення Правил дорожнього руху на тракторі не було ввімкнене світло фар, та попросили надати документи. Він надав їм технічний паспорт на трактор, а посвідчення водія в нього не було. Один з працівників поліції записав його прізвище, імя та по батькові і пішов до свого службового автомобіля. Через кілька хвилин вони повернули йому технічний талон і він поїхав. Про те, що відносно нього складений адміністративний протокол, він не знав, так як в його присутності його не складали, свідків ніхто не зупиняв, на трасі, крім нього та працівників поліції, не було. Про даний факт він в телефонному режимі повідомив свого керівника ОСОБА_4, який особисто зателефонував до ДАІ, де йому повідомили, що відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст..130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції були зупинені два водії на трасі, але вони до нього не підходили.

Допитаний як свідок інспектор Сумського РВП лейтенант поліції ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.01.2017 року о 10 год.10 хв. ОСОБА_2 дійсно керував трактором «Беларус -920» на автодорозі Суми-Юнаківка за містом Суми на розвилці та повороті в напрямку м. Лебедина. Причиною його зупинки було те, що на тракторі не було ввімкнене ближнє світло. Він запропонував водієві надати документи, на що останній надав технічний талон на трактор, а водійського посвідчення у нього не було. Крім того, в момент бесіди з водієм, він відчув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини і запропонував йому пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драйгер», на що останній відмовився. Також водій відмовився від проходження освідування на стан спянінння в Сумському обласному наркодиспансері. Тоді він зупинив два автомобіля, що проїжджали по трасі та запросив водіїв бути свідками. В їхній присутності водій знову відмовився від проходження освідування на стан спяніння, тому в їхній же присутності та присутності ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП, та протокол по ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність посвідчення водія. На його пропозицію ознайомитись з протоколом та надання пояснень, водій ОСОБА_5 відмовився. Після цього свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написали свої письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання, але повторно не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, а свідок ОСОБА_7 додатково повідомлявся особисто секретарем судового засідання за номером його мобільного телефону.

В судовому засіданні також був допитаний як свідок ОСОБА_8 за клопотанням ОСОБА_2, який пояснив, що він не був очевидцем подій, що розглядаються, але маючи факти фальсифікації протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, вважає, що і в даному випадку протокол був сфальсифікований, про що він звернувся з заявою в Сумський РВП і його заява внесена до ЄРДР. Крім того, пояснив, що говорив по телефону зі свідком ОСОБА_7 і той відмовився від своїх пояснень, даних інспектору поліції.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного:

ОСОБА_5 ОСОБА_9, що виразилась у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмові від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, доведена в судовому засіданні. Вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520428 від 26.01.2017 року, який, відповідно до ст..251 КУпАП є належним та допустимим доказом, поясненнями в судовому засіданні інспектора Кривошеєва О.П., в якому маються підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Пояснення в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 - суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені іншими доказами і суд розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки він не був очевидцем подій, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а тільки висловив своє припущення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, тому враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно з п. 5 ч.2ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 251, 268, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 31111149700001 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач: Державний бюджет, Код ЄДРПОУ: 37970404 , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 26255795, судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура