Ухвала суду № 66088726, 13.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2136/17 Справа № 204/7466/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про про припинення дії, яка порушує право на спадкування.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із вимогами про вирішення публічно-провового спору, розгляд якого віднесено до компетенції адміністративних судів.

Проте, з такими висновками судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно положенням ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності з п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ч.4 ст.3 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус не може перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування.

П.7 ч.1 ст.3 КАСу України визначено субєкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 17 листопада 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: