Ухвала суду № 66088259, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/592/17

Номер справи місцевого суду: 522/5025/17,1-кс/522/6251/17

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б., Толкаченка О.О.

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

прокурора Чікалова П.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України в рамках кримінального провадження №22017160000000059 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 та до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області до 06.06.2017 р. із визначенням застави у розмірі 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9600000 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив в ухвалі, що стороною обвинувачення надано достатньо матеріалів (доказів), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а саме: знаходячись на свободі ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів, за допомогою яких учинялись злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено; може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Окрім того, слідчий суддя, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі шести тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб мотивував це врахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, а саме тяжкість та обставини злочину, що приносить значний дохід, у якому підозрюється ОСОБА_2, корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, сімейний та матеріальний стан підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що:

- підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2злочину є необґрунтованою, оскільки жодними матеріалами не доведено те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову з метою вчинення злочину;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що наявність складу злочину у діях ОСОБА_2 прокурором та матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується, оскільки не доведена наявність у підозрюваного умислу на контрабанду сильнодіючої речовини, адже він лише виконував вказівку щодо відправки різноманітних фармацевтичних препаратів, а про те, що вони містять сильнодіючу речовина, обіг якої заборонено, він не знав;

- слідчий суддя не звернув увагу на грубе порушення слідчим та прокурором вимог ст. 279 КПК України, а саме на те, що фактично ОСОБА_2 затримано 07.04.2017 року об 11 год. на автодорозі «Одеса-Київ», а повідомлення про підозру слідчим вручено 08.04.2017 року о 16.45 год., що є порушенням права на захист;

- в ухвалі слідчого судді міститься лише посилання на те, що існують ризики того, що ОСОБА_2В може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності та фактично є припущенням;

- слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, а саме: одружений, має хорошу репутацію, у звязку з чим не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування;

- при постановленні ухвали суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та враховуючи обставини провадження і вимоги КПК України, повинен був призначити більш мякий запобіжний захід;

- слідчим суддею не врахований майновий стан підозрюваного, належним чином не вмотивований призначений розмір застави, у звязку з чим розмір застави, визначений слідчим суддею, є надто великим та не є альтернативним запобіжним заходом, оскільки родичі ОСОБА_2 не зможуть внести заставу у такому великому розмірі.

З огляду на викладене, особу та соціальний статус підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. У разі прийняття рішення про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, 08.04.2017 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

Апеляційний суд вважає передчасними доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_2при повідомленні йому про підозру, оскільки відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тому, враховуючи, що ОСОБА_2був затриманий 08.04.2017 року о 01 год. відповідно до протоколу затримання (а.п.49-52), при врученні повідомлення про підозру представлений захисником з 08.04.2017 року (а.п.78-82), то повідомлення йому про підозру вручено відповідно до встановленого порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

08.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Апеляційний суд вважає, докази, надані слідчим та прокурором, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2017 року та від 20.01.2017 року, відповідно до яких вилучено 293 поштових відправлення, які містять сильнодіючу речовину - нандролон;

- висновок експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №161-Х від 03.02.2017 року, відповідно до якого, надана на експертизу рідина містить сильнодіючий лікарський засіб - нандролон;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у яких вони детально повідомили про обставини вчинення злочину;

- показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про порядок отримання поштових відправлень з препаратами від підозрюваних;

- протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали особу на ім'я ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.), як особу, яка надавала їй поштові відправлення з препаратами на відправку;

- показання свідка ОСОБА_8, який детально повідомив про обставини вчинення злочину підозрюваними;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка вчинила злочин;

- протоколи обшуків у ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також приміщень, які використовувались підозрюваними як склади для зберігання сильнодіючих речовин, відповідно до яких вилучено фармацевтичні препарати, які за написами на етикетках містять сильнодіючі речовини - метандієнон та нандролон, грошові кошти, здобуті ймовірно злочинним шляхом, комп'ютерну техніку, у пам'яті якої міститься повна інформація про поштові відправлення фармацевтичних препаратів із зазначенням адрес отримувачів, поштового відділення, найменування препаратів тощо (у вигляді таблиць), чеки оплати послуг поштового зв'язку за пересилання міжнародних посилок, зокрема в США, замовлення та оплату поштових конвертів та іншого необхідного для пакування відправлень приладдя та ін.;

- протоколи проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8, який на місцевості вказав будинок, з якого підозрювані завантажували фармацевтичні препарати, які містять у своєму складі сильнодіючі речовини;

- протоколи огляду засобів зв'язку та комп'ютерної техніки підозрюваних, відповідно до яких зафіксовано Інтернет-листування підозрюваних стосовно контрабанди сильнодіючих речовин, а також таблиці з відправленими за кордон препаратами та тими, які готуються на відправку;

- показання свідка ОСОБА_9, яка повідомила про надходження дрібних міжнародних пакетів до дільниці обробки міжнародної пошти цеху оброблення пошти Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта";

- протоколи огляду міжнародних поштових відправлень та сильнодіючої речовини;

- інформація ДПСУ, відповідно до якої встановлено, що відправники поштових відправлень територію України протягом 2016-2017 років не відвідували, тобто не могли відправляти майно з території України за кордон;

- показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який детально повідомив про обставини вчинення злочину підозрюваними;

- матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини вчинення злочину підозрюваними.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років, а також можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань, оскільки злочин вчинений ним за попередньою змовою з іншими особами.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що, фактично матеріальна шкода діями ОСОБА_2 не завдана, то це мінімізує ризик можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з урахуванням конкретного характеру інкримінованому йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, наявність вищевказаних обставин не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, невірно застосував норми кримінального процесуального закону.

Так, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею необґрунтовано визначений розмір застави у розмірі 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9600000 грн., оскільки клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності визначення застави в розмірі, який перевищує передбаченіп. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 р.) розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Разом з тим, слідчий в своєму клопотанні не навів виключні підстави того, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Так, посилання у клопотанні слідчого про отримання від отримання від оперативного підрозділу інформації про начебто планування родичами підозрюваного неправомірної вигоди суддям Приморського районного суду м.Одеси для обрання затриманим запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, або зменшення розміру застави, апеляційний суд вважає голослівними, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, та є нещо інше, як втручання в діяльність судових органів.

Надана прокурором, в суді апеляційної інстації, службова записка оперативного працівника на імя слідчого про вказані припущення, не є належним та допустимим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_2 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто 08.04.2017 року, та до 06.06.2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.04.2017 р., заставна сума за ОСОБА_2, судді Копіца О.В., Толкаченко О.О., Джулай О.Б.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Толкаченко