Постанова № 66087859, 13.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2113/17

Номер провадження 3/521/1455/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 січня 2017 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Розумовській, 14 у місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у присутності двох свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

До суду у призначений час зявився ОСОБА_2 який винним себе не визнав, та пояснив, що 28 січня 2017 року він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, однак його автомобіль БМВ 520 реєстраційний номер був припаркований по вулиці Розумовській у місті Одесі, а він у цей час знаходився поруч з ним. Приблизно о 03 годині до автомобілю БМВ підїхала машина працівників патрульної поліції, які почали його звинувачувати, що нібито він керував автомобілем, при цьому порушив правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію по вулиці Розумовській у місті Одесі. Однак він з цим обвинуваченням не погодився, тому що автомобілем він не керував, про що сказав співробітникам патрульної поліції. ОСОБА_2 вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно.

Всебічно вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків - інспекторів УПП у місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, понятого ОСОБА_5 суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснюючи це тим, що автомобілем 28 січня 2017 року він не керував. Твердження ОСОБА_2 що він не керував автомобілем спростовуються поясненнями свідків та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

Будучи допитана в якості свідка інспектор УПП у місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила суду, що 28 січня 2017 року вона разом з інспектором Хлєвним Володимиром Олександровичем патрулюючи у місті ОСОБА_1 побачила по вулиці Разумовській як водій автомобілю БМВ порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію та зупинився біля магазину. Під час спілкування з водієм автомобіля БМВ ОСОБА_2, він не заперечував факт керування автомобілем, однак після того як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 почав стверджувати, що він автомобілем не керував, також він відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_4 будучи допитаний у суді, надав аналогічні пояснення, при цьому пояснив, що коли вони підїхали до автомобілю БМВ, водій ОСОБА_2 казав, що він приїхав з дня народження, при цьому двигун автомобілю знаходився в робочому стані. Після того як водію було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 почав стверджувати, що він автомобілем не керував, у звязку із чим відмовився від проходження медичного огляду.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 28 січня 2017 року по вулиці Скісній, 2 у місті Одесі він був зупинений співробітниками патрульної поліції, які попросили його бути свідком того, як водій автомобілю БМВ відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціального технічного засобу. У його присутності водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився.

На додаткові питання ОСОБА_5 повідомив, що водій автомобілю БМВ вів себе неадекватно, та від нього він відчував запах алкоголю.

Під час відтворення відеозапису з нагрудної камери інспектора, суддею встановлено, що ОСОБА_2 діставши з салону автомобілю БМВ документи на автомобіль, предявив їх інспектору патрульної поліції ОСОБА_4, проте факт керування транспортним засобом він не спростовував, при цьому пояснив, що у нього народився хресник, він приїхав, залишив автомобіль на стоянці, а тепер іде додому. Однак після того, як інспектори запропонували ОСОБА_2 пройти огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, останній почав стверджувати, що він автомобілем не керував (диск № 2, відеоролик 20170128081233000066).

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155302 від 28 січня 2017 року, письмовими поясненнями понятих, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також відтвореним відеозаписом з нагрудної камери інспекторів.

Згідно санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення для ОСОБА_2 суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність: то, що він вперше скоїв правопорушення, з метою виховання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік..

Відповідно дост. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко