Рішення № 66087750, 10.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13207/13-ц

Провадження № 2/520/241/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» в 2013 році звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\83361\74\88569 від 22.02.2008 року у сумі 416767,5 дол. США та судові витрати у сумі 3441 грн., стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за договором кредиту і за договором поруки. (справа до провадження судді Калашнікової О.І. надійшла 29.10.2015 року).

Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 18.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 27.04.2015 року, договір поруки, укладений 22.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 аваль» і ОСОБА_3 визнано припиненим. Представник позивача в судовому засіданні заявивив, що вимоги про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_3 не підтримує і просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати тільки з позичальника ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 позов банку не визнав, надав заяву про застосування строків позовної давності до вимог банку і від імені ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визнання договору іпотеки, укладеного 22.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2, припиненим.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07 червня 2016 року Публічному Акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору припиненим.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з рішенням Київського райсуду м.Одеси не погодився і оскаржив до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року справу повернуто до Київського райсуду м. Одеси для усунення недоліків.

До сьогоднішнього судового засідання учасники процесу не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, суд ухвалює додаткове рішення по даній справі з наступних підстав:

У 2013 році ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором .

Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 18.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 27.04.2015 року, договір поруки, укладений 22.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, визнано припиненим.

В судовому засіданні 07.06.2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявив, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підтримує, але письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, або про залишення позову в цій частині без розгляду, або заяву про зміну позовних вимог не надав. Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги банку до ОСОБА_3 не признав і просив відмовити банку у задоволенні позову в цій частині з підстав визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, стосовно позовної вимоги банку про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_3 сторони давали пояснення в судовому засіданні, надали докази (договір поруки, рішення Суворовського райсуду м. Одеси, ухвалу апеляційного суду Одеської області), але суд не ухвалив рішення за цією позовною вимогою.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Вирішив:

По справі позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору припиненим, ухвалити додаткове рішення.

Публічному Акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.