Ухвала суду № 66087626, 20.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9015/15-ц

Провадження № 8/185/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просила суд переглянути ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі №185/9015/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі №185/9015/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами такими як, відсутністю відомостей про рух цивільних справ № № 259/255/14-ц, 2/531/683/12.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просив задовольнити заяву у повному обсязі, покладаючись на підстави та доводи викладені в заяві, а також письмових поясненнях.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви на доводах та підставах викладених у запереченнях, додавши, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року не може переглядатися судом у порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України, так як носить характер вирішення судом процесуальних питань.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду у звязку з новивиявленими обставинами є рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України може бути переглянута ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, яка набрала законної сили.

Із зазначеними твердженнями суд не може погодитися за наступного.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року, яка була постановлена в порядку оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа не завершено.

А також звернуто увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

З вищезазначених висновків суду касаційної інстанції слідує, що правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу стягнення боргу не завершені, а цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та про видачу дубліката виконавчого листа не закінчені, а тому заявник в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України позбавлений права на звернення до суду щодо перегляду рішення або ухвали суду за новивиявленими обставинами.

Твердження представника заявника про те, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, яка не є результатом завершальної стадії судового розгляду між сторонами по суті та не носить характер вирішення спору по суті, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів отриманих при розгляді справи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

З приводу вищезазначеного, суд не дає оцінки новивиявленим обставинам, визначеним заявником у заяві.

Таким чином, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 361, 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко