Постанова № 66087493, 21.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/139/17 21.04.2017 21.04.2017 21.04.2017

Номер провадження: 33/784/160/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Жовтонога М.Є.

особи, яку притягнуто

до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто к адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто к адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався лише 17.03.2017 року. Вказує, що суд в порушення ч.1 ст.285 КУпАП не надіслав йому копію постанови протягом трьох днів, а про існування такої постанови йому стало відомо після того, як його адвокат ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 01.03.2017 року. Апеляційна скарга на дану постанову була подана 29.03.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності була винесена без його участі та даних про направлення йому копії постанови після розгляду справи, не має.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та відповідно з самою постановою 17.03.2017 року.

Вказані дані дають підстави вважати, що строк апеляційного оскарження постанови особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто к адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 року задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ржепецький О.П.