Ухвала суду № 66087393, 20.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7710/14-ц 20.04.2017 20.04.2017 20.04.2017

Провадження №22-ц/784/1073/17

Справа № 487/7710/14-ц Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.

Провадження № 22-ц/784/1073/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Того ж дня ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, несплати судового збору при її подачі та ненадання документів, які підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору споживчого кредиту недійсним було повернуто позивачу як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на вищевказану ухвалу судді, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 його зустрічну позовну заяву, суд виходив з того, що він не виконав вимоги ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року про залишення без руху його зустрічної позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді з огляду на нижчевикладене.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року його апеляційна скарга була відхилена, а оскаржувана ухвала судді залишена без змін.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху було сплачено судовий збір та надано суду квитанцію на підтвердження його сплати.(а.с. 46-47).

Отже, постановляючи в цей же день оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суддя дійшов передчасного висновку про невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали від 14 лютого 2017 року, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів зустрічної позовної заяви до суду для вирішення питання щодо можливості прийняття його до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегіясуддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року скасувати, а матеріали зустрічної позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Ухвала набирає законно їсили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3