Ухвала суду № 66087378, 19.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3943/16-ц 19.04.2017 19042017 19.04.2017

Провадження №22-ц/784/575/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/3943/16-ц Головуючий І інстанції Павлова Ж.П.

Провадження № 22-ц/784/575/17 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 03 липня 2015 року померла його мати ОСОБА_3, яка була власником домоволодіння № 70 по вул. 2 Наскрізна в м. Миколаєві. 28.03.2016 року після смерті матері, він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м. разом з господарськими і побутовими будівлями та спорудами. За свого життя позивач разом із ОСОБА_3 за кошти із сімейного бюджету, використовуючи найманий труд робітників, прибудували до вищезазначеного домоволодіння житлове приміщення, загальною площею близько 40 кв.м., яке є самочинним будівництвом. Так, під час проведення прибудови (реконструкції) вищевказаного житлового будинку у період часу з 2012 року по 2013 рік включно, були використані наступні будівельні матеріали: пиломатеріали, а саме: дошка обрізна 50x150, кількістю 3,2 куби, вартістю 5760 грн.; пиломатеріали дошка підшивальна, 25x100, кількістю 5,2 куби, вартістю 9 360 грн.; рейка 50x50, кількістю 720 шт., вартістю 2880 гри. (копія квитанції на будівельні матеріали, загальною вартістю 18 000 грн. від 25.10.2012р.); шиферні цвяхи, цвяхи звичайні, довжиною 50 мм., скоба будівельна, дріт в'язальній (копія квитанції на будівельні матеріали, загальною вартістю 620 грн. від 25.10.2012 р.); бетон марки «М300», кількістю 55 м.куб., вартістю 42 900 грн. арматура 12АЗ, кількістю 400 МПх12, вартістю 4800 грн. (копія квитанції загальною вартістю 47700 грн. від 05.06.2013 р.); цегла, кількістю 11 200 шт., вартістю 15 600 грн., камінь, кількістю 160 шт., вартістю 400 грн., цемент, кількістю 60 мішків, вартістю 1500 грн. (копія квитанції загальною вартістю 17 500 грн. від 30.06.2013 р.); шпалери, кількістю 20 рулонів, вартістю 12000 грн., клей КПЛ, кількістю 20 пачок, вартістю 800 грн., фризи, кількістю 60 шт., вартістю 1200 грн., фарба емульсійна, кількістю 12 банок, вартістю 600 грн., лінолеум, кількістю 30 м.кв., вартістю 3600 грн., плінтус, кількістю 60 шт., вартістю 240 грн., плитка, кількістю 18 м. кв., вартістю 2160 грн., клей-цемент, кількістю 30 мішків, вартістю 1050 грн., шпаклівка, кількістю 10 мішків, вартістю 650 грн. (копія квитанції на загальну вартість 22300 грн. від 28.09.2013 р.); ГПК стіни 12,5, кількістю 10 шт., вартістю 730 грн., гіпсокартон стеля, кількістю 12 шт., вартістю 804 грн., профіль 40, кількістю 10 шт., вартістю 120 грн., профіль СД, кількістю 22 шт., вартістю 484 грн., цемент, кількістю 10 м.куб., 350 грн., грунт, кількістю 2 уп., вартістю 116 грн., саморізи, кількістю 1 уп., вартістю 52 грн., клей-цемент 25 кг, кількістю 5 уп., вартістю 225 грн. (копія квитанції на загальну вартість 2 881 грн. від 07.08.2013 р.). Обладнання: котел, «Термаксі», кількістю 1 шт., вартістю 800 грн., насос, кількістю 1 шт., вартістю 400 грн., бойнас, кількістю 1 шт., вартістю 250 грн. (копія квитанції на обладнання, загальною вартістю 1450 грн. від 20.10.2013 р.); колонка «Житомир 10 мс» вартістю 2 700 грн. (копія квитанції від 20.10.2013 р.); радіатор 1000, кількістю 3 шт., вартістю 1680 грн., радіатор 600, кількістю 1 шт., вартістю 330 грн., кран радіаторний, кількістю 8 шт., вартістю 520 грн., труба каналізаційна, кількістю 30м., вартістю 540 грн., L 20x90 градусів, кількістю 14 шт., 28 грн., L 20x45 градусів, кількістю 8 шт., 11,60 грн., МРК 20x1/2, кількістю 12 шт., вартістю 144 грн., МРВ, 20х1/2, кількістю 8 шт., вартістю 80 грн., монтажна установка 20, кількістю 1 шт., вартістю 45 грн., кутки 20, кількістю 13 шт., вартістю 39 грн., змішувач, кількістю 1 шт., вартістю 650 грн., силікон, кількістю 1 банка, вартістю 18 грн., труба 502 мм, кількістю 2 шт., вартістю 76 грн., L 50x90 градусів, кількістю 4 шт., вартістю 14 грн., L 50x45 градусів, кількістю 3 шт., вартістю 10,5 грн., куток 50 х 90 градусів, кількістю 2 шт., вартістю 10 грн. Загальна вартість 4 066, 50 грн. (копія квитанції на обладнання, загальною вартістю 4 066,50 грн. від 10.07.2013 р);

Також, позивач зазначив, що за специфікацією робіт також було проведено ряд робіт (платіжні документи зберіглися частково). Нульовий цикл: вивіз сміття, кількістю 79,2 м. куб., вартістю 3 168 грн, засипка ніш піском, кількістю 12 тон, вартістю 960 грн., розробка ґрунту вручну під фундамент, кількістю 52,68 м. куб., вартістю 2107 грн., з бетону М300 та арматури будівництво теплоізоляції, кількістю 33 мп, вартістю 660 грн. Загальна вартість робіт 14797 грн. (копії квитанцій на будівельні роботи, загальною вартістю 14 800 грн. від 01.06.2013 та від 17.06.2013 р.). Стіни: цегляна кладка стін пристрій монолітних поясів і до перемички, кількістю 28 м. куб., 38 мп., вартістю 5 040 грн. та 13 300 грн. Загальна вартість 18 340 грн. (копії квитанцій на будівельні роботи, загальною вартістю 18340 грн. від 04.07.2013 та від 24.07.2013 р.) Поли: влаштування бетонної підготовки т. 150 мм., кількістю 9 м.кв., вартістю 7 200 грн., підготовки плитки в санузлах на терасі, кількістю 15 м.кв., вартістю 1500 грн., влаштування пристроїв підлоги з лінолеуму у кімнатах, кількістю 28,3 м.кв., вартістю 4245 грн., влаштування стелі з гіпсокартону за профілем з фарбуванням, кількістю 60 м. кв., вартістю 1 080 грн. Загальна вартість 14 025 грн. Обробка: поклейка шпалер, кількістю 200 м. кв., вартістю 6 000 грн., влаштування відкосів та штукатурка, кількістю 200 м. кв., вартістю 8 000 грн. Загальна вартість 14 000 грн. Покрівельні роботи: влаштування балок, кількістю 10 шт., вартістю 850 грн., влаштування стропил та утеплення стелі, кількістю 102 м. кв., вартістю 14 280 грн., влаштування водостоків, кількістю 12 м.п., вартістю 600 грн. Загальна вартість 15 730 грн. Електромонтажні роботи: влаштування прихованої проводки та розгалужувачів, кількістю 450 м.п., вартістю 6 750 грн., підключення приладів та інше, кількістю 5 шт., вартістю 500 грн. Загальна вартість 7250 грн. Сантехніка та опалення: монтаж системи опалення з котлом та колонкою, кількістю 1 комплект, вартістю 12 000 грн., монтаж сантехузлів та їх підключення, кількістю 2 шт., вартістю 700 грн. Загальна вартість 12 700 грн. Вивіз сміття: загальна вартість 2 300 грн.

Не зважаючи на те, що прибудова житлового будинку є самочинною або незавершеною, це не виключає визнання за ним права власності на будівельні матеріали та результати робіт, оскільки до спадкоємця у спадщину після смерті спадкодавця переходять не тільки права та обов'язки останнього, як забудовника цього будинку, а також право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані у процесі його будівництва (реконструкції). На підставі викладеного позивач просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на будівельні матеріали, обладнання та будівельні роботи, які були використані при виконанні самочинної реконструкції (прибудови) житлового будинку, розташованого за адресою : м. Миколаїв, вул. 2-га Наскрізна, 70.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали заяву про визнання мирової угоди та закриття у звязку з цим провадження по справі, згідно якої:

- ОСОБА_1 визнає ті обставини, що будівельні матеріали та поліпшення (обладнання за позовом) житла, щодо яких він заявив позовні вимоги за вказаною цивільною справою ввійшли до складу відчуженого майна на користь покупця ОСОБА_2 за нотаріально вчиненим 31 березня 2016 року договором купівлі продажу;

-ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 отримав до підписання вказаної мирової угоди грошову суму в розмірі 130 000 (Сто тридцять тисяч) гривень що є достатньою для усунення спірних правовідносин сторін;

-погоджена та отримана (передана) грошова компенсація за вимогою позивача має запобігти повторним грошовим вимогам з боку ОСОБА_1 відносно нерухомості в цілому - житлового будинку № 70 з господарськими та побутовими спорудами по вул. Наскрізна друга в м. Миколаєві, та є остаточною.

Також просили закрити провадження по справі у звязку з затвердженням мирової угоди.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 306 ЦПК України позивач в апеляційному суді має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, характерими ознаками мирової угоди є те, що вона:

1)відповідає нормам закону;

2)може бути укладена тільки у справах позовного провадження;

3)заснована на взаємних поступках сторін;

4)може стосуватися лише прав та обовязків осіб, які її укладають;

5)обмежена предметом предявленого до суду позову;

6)не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 було заявлено саме до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тобто сторонами по справі, а саме позивачем та відповідачем є ОСОБА_1 та виконавчий комітет Миколаївської міської ради. ОСОБА_2 по справі має статус третьої особи.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про визнання мирової угоди, що позов заявлено до неналежного відповідача, що належним відповідачем по справі повинна бути вона, не змінює її правового статусу, визначеного судом першої інстанції. Під час розгляду справи в суді першої інстанції питання про заміну неналежного відповідача чи про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 не вирішувалося.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки не має передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 37 ЦПК України.

Укладання мирової угоди між позивачем та третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, не передбачений діючим законодавством, що свідчить про те, що мирова угода, яку просять визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття у звязку з цим провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 175, 205, 304,307, 310,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття у звязку з цим провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді