Ухвала суду № 66087197, 20.04.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/813/16-ц Провадження № 2/486/219/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ІА "Контакт" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 агенства "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 агентства «Контакт» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

19.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву про відвід головуючої у справі, мотивуючи її тим, що 13.04.2017 року суддею Франчук О.Д. було задоволено заяву про відвід у справі за його позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, а тому він має сумнів, щодо обєктивності судді до нього, як сторони в іншій справі.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_4 агентства «Контакт» заперечували проти задоволення відводу, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4) ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України рішення Європейського Суду є частиною національного законодавства України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що сторони не одноразово публікували в засобах масової інформації негативну інформацію, щодо судді Франчук О.Д., суддя вважає, що з морально-етичних міркувань, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Франчук О.Д. по даній цивільній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суддями Волковою О.І. та Савіним О.І. заявлено самовідводи, в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області новий склад суду утворити неможливо, а тому справа підлягає направленню до іншого суду.

Найбільш територіально наближеним до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є Арбузинський районний суд Миколаївської області, тому справа підлягає направленню до цього суду.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франчук О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 агентства "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Матеріали цивільної справи №486/813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 агентства "Контакт" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, направити для розгляду за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Ухвала, в частині передачі справи до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5