Ухвала суду № 66087042, 20.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7927/16-ц

Провадження 2-з/202/66/2017

УХВАЛА

20 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними шляхом накладення арешту.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, в ході виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 797 346, 51 грн. відповідачем ОСОБА_1 було відчужено на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, на яке було накладено арешт під час виконавчого провадження, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, та нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 20, прим. 39. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у цивільній справі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заяву підтримав, зазначивши, що оскільки об'єкти нерухомості: за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, та за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20, прим. 39, є предметом договорів дарування від 13 вересня 2016 року, дійсність яких оспорюється, вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позову, предметом позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" є визнання недійсними договорів дарування від 13.09.2016 року, на підставі яких ОСОБА_1 безоплатно передала, а ОСОБА_2 прийняла в дар нежиле приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. №20, прим. 39, та нежиле приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, про що були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою № 74481083 від 01.12.2016 року та інформаційною довідкою № 74640389 від 02.12.2016 року.

Разом з цим, постановою заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.08.2016 року, при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2016 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 797346, 51 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн., накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи предмет позовних вимог, інші обставини.

З огляду на викладене, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, враховуючи, що предметом позовних вимог є очікуваний наслідок повернення майна у власність дарувальника, задля усунення можливих ускладнень у вигляді наступних змін власників нерухомого майна, суд, приходить до висновку про наявність загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, а відтак, вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України - шляхом арешту майна до розгляду справи по суті, що буде співмірним засобом відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Березинська, будинок 20, приміщення 39, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1025326112101, та на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1025304812101 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда