Ухвала суду № 66086835, 21.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/16014/13-ц

провадження 6/201/109/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище вказана справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит", 3-і особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит", 3-і особи: 3-і особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, задовольнити частково. Визнано поруку ОСОБА_2, як зобов'язання за договором поруки №191206-П укладеним 19 лютого 2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та кредитною спілкою "Взаємний кредит" припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Зазначені рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили та за заявою стягувача судом було видано виконавчі листи по справі.

Справа розглядалася різними судами неоднаразова постановлялись різні судові рішення.

КС «Взаємний кредит» 11 квітня 2017 року звернулася до суду про заміну сторони (боржника ОСОБА_1І.) виконавчого провадження в Дніпропетровській області його правонаступником ОСОБА_7.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбаченихстаттями 389-6та389-11цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, на виконанні в державній виконавчій службі Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53646204 з виконання виконавчого листа № 201/16014/13-ц виданий 29 лютого 2016 року про стягнення заборгованості у сумі 1449810,72 грн. з боржника ОСОБА_1, а з урахуванням вище вказаного цей боржник є стороною виконавчого провадження та не вибув зі сторін виконавчого провадження, також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що ОСОБА_7, як новий власник предмету іпотеки є правонаступником боржника ОСОБА_1, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах закону і спростовуються вище наведеним і нічим обєктивно не підтверджено, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для задоволення заяви відсутні, а заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Кредитній спілці «Взаємний кредит» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -