Ухвала суду № 66086790, 20.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/480/17

провадження 2/201/934/2017

УХВАЛА

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення інших цивільних справ, що розглядаються Кіровським районним судом м. Дніпропетровська стосовно спору між цими ж сторонами в справі про розписки і договору недійсними (позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору і розписки недійсними), тобто - до розгляду інших справ, порушених за позовними заявами відповідача, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тих справ можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи. Інші представники відповідача підтримали це клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена представником відповідача справа не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання сторони відповідача є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших цивільних справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а інші цивільні справи за участю сторін з цього ж предмету спору в іншому суді ще не розглядається, а тільки призначена до розгляду (доказів про це не надано), ця справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з січня 2017 року.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -