Ухвала суду № 66086747, 20.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/480/17

провадження 2/201/934/2017

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи з метою зясування правильності розрахунку позивача заборгованості позичальника, нарахування інфляційних втрат за умовами укладеного між сторонами договору позики. Інші представники цього відповідача підтримали вказане клопотання.

Представники позивача заперечували проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Зясувавши думку представників сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи заявлене з метою зясування правильності розрахунку позивача заборгованості позичальника, нарахування інфляційних втрат за умовами укладеного між сторонами договору позики.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії розписок, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /документи нотаріуса/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, немає навіть посилання на вказану норму закону, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці документи чи докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є саме витребування та огляд доказів, проведення експертизи, тому вказані заявником положення про витребування доказів охоплюються ст. 133 ЦПК України, яка в ч. 1 першій передбачає судовий збір, посилання ж на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цьому питанню (лист та інш.) носить лише рекомендаційний характер і не замінює норму прямої дії, передбаченої в ЦПК України.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 135, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -