Ухвала суду № 66086495, 20.04.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/265/17

Провадження №1-кс/173/161/2017

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Шарапова Т.Ю

підозрюваного ОСОБА_1В

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3Д

Розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430000199 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.345 ч. 1 ст. 262 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 ч. 1 ст. 262 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430000199 від 20.02.2017 року.

Своє клопотання слідчий СВ Верхньодніпровського РВ мотивує тим, що 20.02.2017 року близько 15.30 години старший сержант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_5 прибувши на службовому автомобілі на місце виклику, а саме до домоволодіння яке розташоване по вул. Троїцькій, 17, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області стали складати відповідні процесуальні документи та фіксувати скоєне з ОСОБА_6. В ході опитування останньої яке відбувалося в салоні службового автомобілю та яке проводив старший сержант поліції ОСОБА_5, ОСОБА_7 стало відомо, що син заявниці ОСОБА_1, після скоєння сімейної сварки пішов з дому в невідомому напрямку.

В цей час старший сержант поліції ОСОБА_4 біля кафе-бару «Корчма», яке розташоване неподалік будинку № 13, по вул. Троїцькій, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району помітив чотирьох громадян, мешканців м. Верхівцеве, які раніше йому були знайомі по службовій діяльності, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ОСОБА_9 народження, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 які вживали спиртні напої.

Покинувши службовий автомобіль старший сержант ОСОБА_4 з метою зясування всіх обставин скоєної сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підійшовши до вищевказаної компанії запропонував ОСОБА_1 прослідувати разом з ним до службового автомобіля для проведення опитування.

На дану пропозицію старшого сержанта поліції ОСОБА_7 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обовязки, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, наніс старшому сержанту поліції ОСОБА_7 один удар ногою обутою у взуття в район тулубу від якого останній впав на землю, а ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір наніс ОСОБА_7 ще не менше шести ударів ногами взутими у взуття по різним частинам тіла.

В цей час ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обовязки, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, також стали наносити лежачому на землі старшому сержанту поліції ОСОБА_7 удари ногами взутими у взуття по різним частинам тіла нанісши не менше пяти ударів кожен.

Крім цього, ОСОБА_1, в наслідок раптово виниклого умислу спрямованого на незаконне викрадення вогнепальної зброї, а саме табельним пістолетом Макарова ОСОБА_7, який в цей час знаходився на поясі останнього у кобурі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання а також те, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обовязки, за допомогою сили своїх рук розстебнув кобуру з якої відкрито заволодів вищевказаним табельним пістолетом серійний номер РК-1228 та набоями до нього калібру 9 мм, в кількості 16 штук в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

В один із моментів ОСОБА_7 вдалося підвестися на ноги та зникнути з місця даної події.

Після скоєного ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані на місці скоєння даного злочину працівниками поліції.

Згідно висновку експерта СМЕ від 10.04.2017 року №327-Е неправомірними діями ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами, саднами та синцями на голові, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоровя більш 6, але менш 21 дня.

21.02.2017 року ОСОБА_1, було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2017 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України.

22.02.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розслідування у справі у встановлений термін не представляється можливим, у зв'язку з тим, що у кримінальній справі необхідно виконати наступне:

1.Отримати та долучити до матеріалів справи висновок судово-імунологічної експертизи по речовим доказам.

2.Отримати та долучити до матеріалів справи висновок дактилоскопічної експертизипо вилученому сліду пальця руки з рукоятки пістолета ОСОБА_7

3.Отримати та долучити до матеріалів справи висновок додаткової експертизи СМЕ з урахуванням слідчого експерименту із потерпілим.

4.За результатами проведених вищевказаних слідчих дій та результатами додаткового висновку експерта СМЕ вирішити остаточну кваліфікацію скоєного злочину.

5.Відкрити сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

6.Ознайомити потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження.

7.Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами провадження.

8.Скласти обвинувальний акт.

Змінювати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 слідство вважає за недоцільним, так як підозрюваний вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади,а також злочин проти громадської безпеки, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на очевидців, свідків, потерпілого та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки проживають неподалік місця мешкання останнього. Також, ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

З клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 перед судом Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виходжу вперше.

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтовоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, підтримав вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, за підставами фактично викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1,просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт. пояснивши. що свою вину у вчиненому він визнає, допомагає слідству. не має наміру переховуватись від слідства та суду та з'являтись до органів розслідування та суду

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою кучеру А.В., посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об'єктивними причинами. кучер А.В., підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі має можливість впливати на потерпілого, інших співучасників та свідків. Враховуючи тяжкість передбаченого за даний злочин покарання, а також відсутність роботи може переховуватись від слідства та суду. Також враховуючи його особистість може вчиняти інші злочини. Тому, з урахування того, що для повного розкриття даного правопорушення потрібно провести ряд слідчих дій, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_3. в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повність забезпечить мету досудового розслідування та відповідатиме інтересам його підзахисного.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документита матеріали справи, вважає, щоклопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

20.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №12017040430000199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.345 ч. 1 ст. 262 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_1В було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області тривалістю в 60 днів з 21.02.2017 року по 21.04.2017 року до 00-30 години включно.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі та які вчинені проти авторитету органів державної влади, а також громадської безпеки. Для встановлення об'єктивної істини за даною справою на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, вказаних в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, що вимагає часу, тому продовження строків тримання досудового слідства обумовлені об'єктивними причинами. Виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_1, який не працює, зловживає спиртними напоями під дією яких схильний до застосування агресії та протиправної поведінки, тому на думку слідчої судді є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу він може переховуватись органів досудового розслідування і суду, а також впливати на потерпілого, інших співучасників вчиненого злочину, які є його товаришами, та на свідків з метою уникнення покарання. особливо враховуючи той факт, що свою вину у вчиненому він визначє частково. Крім того підозрюваний не має місця роботи та засобів до існування, що також може свідчити про можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідча суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає з можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1, розмір застави в сумі 30000 грн., та встановити обов'язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення ним суми застави. А саме:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП У в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тридцять днів тобто з 21.04.2017 року до 20.05.2017 року до 00-30 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 в розмірі 30000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312066017442 код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738 МФО 820172. Банк одержувача ГУДКСУ в м. Київ, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП У в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М

Копію ухвали отримав "____"__2017 року

ОСОБА_1В