Ухвала суду № 66086315, 19.04.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1572/16-ц

Провадження № 2/477/41/17

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспдравниця про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачем щодо купівлі майнового комплекс за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе 111, а також зобов'язати державного реєстратора внести до державного реєстру достеменні відомості щодо цього договору.

Під час провадження позивачка неодноразово змінювала (уточнювала) свої вимоги.

Відповідно до останньої заяви вона вважала необхідним вирішити її вимоги в порядку окремого провадження, в якій себе зазначила заявницею, а Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспдравниця - заінтересованою особою. Просила встановити факт, що має юридичне значення належність їй договорів купівлі-продажу від 3 лютого 2006 року майнових комплексів по вул. Фрунзе 111 та 145-б в с. Лимани Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області. Така заява була прийнята судом в рамках цивільного позову.

В заяві посилалася на положення ст. 256 ЦПК України та вказала, що між учасниками процесу відсутній спір про право.

Дана справа перебувала спочатку у провадженні судді Полішко В.В., у якої 24 січня 2017 року закінчився п'ятирічний термін повноважень, на який їй було призначено на посаду судді. Тому справа була розподілена іншому судді ОСОБА_3

Ухвалою від 25 січня 2017 року суддя Козаченко Р.В. прийняв справу до свого провадження.

В той же час, перевіркою матеріалів справи встановлено, що заява відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Так, первісно ОСОБА_2 було подано позовну заяву і справа була зареєстрована за категорією позовного провадження.

Розгляд і вирішення справ позовного провадження здійснюється судом відповідно до положень Розділу ІІІ ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодексу України також передбачає можливість розгляду судом справ окремого провадження, в тому числі і справ про встановлення юридичних фактів та належності правовстановлюючих документів, що здійснюється згідно з положеннями розділ IV цього Кодексу. Однак дана категорія справ не є справами позовного провадженням (ст. 234 ЦПК України), в них відсутній позивач чи відповідач та відсутній спір про право.

Крім того, ч. 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто в порядку позовного провадження, окремо, без наявності позовних вимог та спору про право, справа окремого провадження, в тому числі і про встановлення належності правовстановлюючого документу, розглядатися не може.

Автоматичного переходу справи позовного провадження в справу окремого провадження законом не передбачено.

Таким чином позов ОСОБА_2 не відповідав вимогам закону.

Тому позивачці в ухвалі було запропоновано визначитися зі своїми позовними вимогами відповідно до положень ст.ст. 118-120 ЦПКУкраїни, подавши до суду належно складену позовну заяву в двох екземплярах.

Ухвала була постановлена в судовому засіданні 27 лютого 2017 року, однак позивачка та її представник відмовилися її заслуховувати та отримувати і залишили засідання під час перебування судді в нарадчій кімнаті при постановленні цієї ухвали.

В зв'язку з цим копія ухвали ОСОБА_2 була направлена пошитою.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали вона отримала 22 березня 2017 року, однак до цього часу недоліки позову не усунула.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що попереднім складом суду заява про встановлення належності правовстановлюючих документів була прийнята до розгляду в рамках позовного провадження, тому суд вважає, що на неї розповсюджуються положення ст.ст. 119, 120 та 207 ЦПК України і під час розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспдравниця про встановлення факту належності правовстановлюючих документів договорів купівлі-продажу від 3 лютого 2006 року майнових комплексів по вул. Фрунзе 111 та 145-б в с. Лимани Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Козаченко