Ухвала суду № 66086213, 18.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27571/15-ц Провадження № 22-ц/772/1016/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, яким змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що за цими рішеннями сума кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з неї на користь банку, становить 20 460 грн. 41 коп. Оскільки вона є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи загального захворювання та потребує значних витрат на своє лікування, тому виконати рішення шляхом сплати банку одразу всієї суми заборгованості не може, а відтак вона просила розстрочити його виконання строком на три роки шляхом сплати заборгованості рівними платежами по 602 грн. 18 коп. щомісячно, починаючи з дати набрання законної сили ухвали суду про вирішення цього питання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою представник заявника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній сказі просить її скасувати та постановити увалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21 536,64 грн. за кредитним договором № б/н від 02.11.2007р. та судовий збір у розмірі 1218 грн. Це рішення рішенням Апеляційного суду Вінницької обл. від 16 листопада 2016 року змінено в частині розміру стягнутої заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 20 460 грн. 41 коп. У задоволенні вимог про стягнення фіксованої частини штрафу та заборгованості по пені та комісії відмовлено. (а.с. 171-172, 210-213).

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд виходив з того, що заявником на підтвердження обставин про розстрочку рішення суду надано довідку з УПФ України в м. Вінниці від 04.02.2016 та з «ЦПМСД №5» від 17.02.2016, ( а.с. 222-223), проте відповідно до норм чинного законодавства строк чинності довідок складає 6 місяців, тому на момент розгляду заяви довідки є нечинними.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки на порушення вимог ч.1 ст. 373 ЦПК України щодо порядку розстрочки виконання рішення та ст.210 ЦПК України щодо змісту ухвали суд не зазначив в ній на підставі яких конкретно норм чинного законодавства він дійшов такого висновку, а також не мотивував чомувідмовив у розстрочці виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у вказаній справі, тоді як ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просила про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, яким змінено це рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом допущено порушення порядку вирішення питання про розстрочку виконання рішення у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року - скасувати. Питання про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у зазначеній цивільній справі передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко