Вирок № 66086054, 21.04.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/427/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

прокурора Тимощука В.С.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження№ 1-кп/146/35/16, що зареєстроване в ЄРДР 28.05.2014 року за №42014020190000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником МКСП «Шляхобуд», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виборів депутатів Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 31 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 обрано Савчинським сільським головою Крижопільського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є посадовою особою територіальної громади села.

Згідно п.1 та п. 13 ч. 6 ст. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Водночас ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

10 жовтня 2013 року між Савчинським сільським головою ОСОБА_3 та директором МКСП «Шляхобуд» ОСОБА_4, було укладено підрядний контракт № 10 за умовами якого, підрядник в жовтні 2013 року зобовязується виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області, вартість яких складає 4153 грн. Крім того, ст. 15.5 контракту передбачено його дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Цього дня у с. Савчино Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вищевказані роботи не виконані, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади, спричинив розтрату чужого майна на користь МКСП «Шляхобуд», шляхом видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2013 року, зміст яких повністю не відповідає дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_3 передав вищевказані неправдиві офіційні документи головному бухгалтеру Савчинецької сільської ради ОСОБА_6 та надав вказівку провести розрахунок з МКСП «Шляхобуд» за виконані роботи.

За вказівкою ОСОБА_3, головним бухгалтером сільської ради було підготовлено платіжне доручення №2 від 02 грудня 2013 року, яке передано в управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області та на підставі якого з рахунку Савчинецької сільської ради на рахунок МКСП «Шляхобуд» було перераховано кошти місцевого бюджету у сумі 4153 грн.

Разом з тим, вищевказані ремонтні роботи під час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за жовтень 2013 року не виконано.

Крім того, 10 жовтня 2013 року у с. Савчино Крижопільського району Вінницької області Савчинецький сільський голова ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області не виконані, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме засвідчив шляхом підписання та нанесення відбитків печатки Савчинецької сільської ради акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за жовтень 2013 року, зміст яких повністю не відповідає дійсності.

Разом з тим, вищевказані ремонтні роботи під час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за витрати) за жовтень 2013 року не виконано.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №13 МКСП «Шляхобуд» від 05 квітня 2011 ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків начальника вказаного підприємства.

Відповідно до розділів ІІ та ІІІ Посадової інструкції начальника МКСП «Шляхобуд», затвердженої начальником МКСП «Шляхобуд» ОСОБА_4 16 січня 2013 року останній уповноважений керувати роботою підприємства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, вирішувати питання щодо укладення договорів з партнерами про співробітництво, укладати контракти з працівниками підприємства та інші угоди, видавати накази та розпорядження по підприємству, контролювати їх виконання, має право першого підпису на фінансово-господарських документах.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, 10 жовтня 2013 року між керівником МКСП «Шляхобуд» ОСОБА_4І та Савчинським сільським головою ОСОБА_3 було укладено підрядний контракт № 10 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ст. 15.5 зазначеного контракту на МКСП «Шляхобуд» покладено обовязок виконати вказані роботи, вартість яких складає 4153 грн протягом жовтня 2013 року але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Того ж дня, достовірно знаючи, що вищевказані роботи не виконані, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за жовтень 2013 року внісши до нього неправдиві відомості про виконання робіт по поточному ремонту автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області на суму 4153 грн, який підписав та скріпивши печаткою МКСП «Шляхобуд» надав ОСОБА_3, який також його підписав та скріпив печаткою Савчинецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

У подальшому, на підставі вищевказаного акта приймання виконаних робіт відповідно до платіжного доручення № 2 від 02 грудня 2013 року з рахунку Савчинецької сільської ради на рахунок МКСП «Шляхобуд» було перераховано кошти місцевого бюджету у розмірі 4153 грн, які 17 грудня 2013 року надійши на рахунок МКСП «Шляхобуд» № 26005055303095, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 4153 грн, чим вчинив привласнення бюджетних коштів на вищевказану суму.

Крім того, 10 жовтня 2013 року директор МКСП «Шляхобуд» ОСОБА_4, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області згідно п. 5 ст. 15 контракту № 10, укладеного 10 жовтня 2013 року між МКСП «Шляхобуд» та Савчинецької сільською радою Крижопільського району Вінницької області не виконані, склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за жовтень 2013 року, внісши до нього неправдиві відомості про виконання робіт по поточному ремонту автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області на суму 4153 грн, який підписав та скріпив печаткою Савчинської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що корисливих мотивів на привласнення грошових коштів у нього не було. Вказав, що як сільський голова діяв в інтересах свого села та хотів для його жителів відремонтувати дорогу, оскільки дороги перебувають у дуже поганому стані та постійно від жителів села надходять скарги щодо їх ремонту. Також зазначив, що в липні 2013 році в райдержадміністрації було проведено координаційну нараду, на якій голова райдержадміністрації просив всіх сільських голів укладати договори із МКСП «Шляхобуд», оскільки там самі дешевші ціни. Дане підприємство знаходиться в їхньому районі та є гарантії виконання робіт, тому всі сільські голови укладали договора із МКСП «Шляхобуд». Тому в жовтні 2013 року між ним, як сільським головою та директором МКСП «Шляхобуд» ОСОБА_4 було укладено договір по виконанню робіт, а саме ремонту дороги на загальну суму 4153 грн. 20 жовтня 2013 року було складено акт виконаних робіт. Вказав, що коли складався та підписувався даний акт, ремонт дороги проведено не було. Також вказав, що щебінь не було завезено на дорогу в звязку з тим, що ним не було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок МКСП «Шляхобуд», а платіжне доручення по перерахунку зазначених в договорі коштів було виписане лише в грудні 2013 року, тому і необхідно було скласти даний акт. Крім того наголосив, що в звязку з поганими погодними умовами завезти щебінь було не можливо, тому ремонт дороги фактично було проведено в червні 2014 року, коли зійшов сніг та висохло болото. Також вказав, що не звертався до МКСП «Шяхобуд» із запитами про виконання робіт, оскільки у нього був гарантійний лист на їх виконання. Просив виправдати його за пред'явленим обвинуваченням у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що в жовтні 2013 року між МКСП «Шяхобуд» та Савчинецькою сільською радою було укладено договір по виконанню ремонту дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області на суму 4153 грн. Вказав, що грошові кошти за виконання робіт були перераховані в кінці грудня 2013 року. Те що щебінь було завезено на початку червня 2014 року, після того як було розпочато досудове розслідування, пояснив тим, що в організації було складне фінансове становище, оскільки не було обігових коштів і МКСП «Шляхобуд» не виконувало ніяких робіт з листопада 2013 року по травень 2014 року, а як тільки з»явилися кошти, роботи по виконню умов договору одразу були проведені. Також зазначив, що в травні 2014 року були складні погодні умови та після дощів на дорозі було болото, тому було безглуздо завозити щебінь та висипати його на дорогу. Пояснив, що акт виконаних робіт було складено днем укладення договору оскільки без даного документа неможливо було здійснити переказ коштів. Оскільки автогрейдер МКСП «Шляхобуд» перебував на ремонті, тому він домовився із місцевим фермером, аби той власним трактором провів вирівнювання дороги після завезення щебня. Кошти за вирівнювання дороги не перераховувалися та не передавалися. Також вказав, що в телефонному режимі ОСОБА_3 запитував його коли будуть проведенні роботи по ремонту дороги, на що по даному питанню ним було направлено лист-відповідь, однак даний лист не був зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції. Просив виправдати його за пред'явленим обвинуваченням у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочинів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює гірничим майстром в МКСП «Шляхобуд», керівником якого є обвинувачуваний ОСОБА_4 Зазначив, що влітку 2014 року він за вказівкою ОСОБА_4 загрузив щебнем два автомобілі марки «Камаз», водіями яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, після чого дані автомобілі пройшли зважування, він виписав товаро-транспортні накладні та відмітив в журналі куди направляються транспортні засоби. Вказав, що вага завантаженого щебня на кожну машину була біля 10 т. Крім того зазначив, що на займаній посаді працює посезонно, переважно в теплу пору року. З грудня 2013 року по квітень 2014 року перебував на біржі праці, після чого знову приступив до обовязків. Також вказав, що в роботі були зупинки у звязку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів, поломок техніки, відсутністю гірничої продукції та зупинки в звязку з викликом бригад для проведення вибухових робіт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з 1984 року по 2014 рік працював водієм автомобіля «Камаз» в МКСП «Шляхобуд». Керівником даного підприємства є обвинувачений ОСОБА_4 ОСОБА_1 2014 року до нього зателефонував останній та повідомив, що потрібно завезти щебінь. Свідок поїхав до карєру, що знаходиться в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, де здійснив одну погрузку щебня, який вподальшому висипав в ями на дорозі на одній із вулиць с. Савчино Крижопільського району Вінницької області. Зазначив, що вантажопідйомність автомобіля яким він в той час керував була біля 13 т.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з 2011 року працює водієм автомобіля марки «Камаз» в МКСП «Шляхобуд». Восени 2014 року до нього зателефонував керівник підприємства ОСОБА_4 та повідомив аби він завіз одну машину щебня в с. Савчино Крижопільського району. Виконуючи вказівку керівника, він поїхав в с. Джугастра Крижопільського району, де в карєрі здійснив погрузку щебня, який перевіз в с. Савчино Крижопільського району та висипав його на одній із вулиць вказаного села.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що з 2000 року по даний час посезонно працює машиністом бульдозера в карєрі, який перебуває у ввіданні МКСП «Шляхобуд», керівником якого є обвинувачений ОСОБА_4 Зазначив, що в коло його обовязків входить розгортання щебня, відсіву та каменю. Роботи в карєрі виконуються переважно в літню пору року, а взимку робітники стають на облік в центр зайнятості. Пояснив, що в 2013-2014 роках бульдозер перебував у справному стані, однак час від часу ламався та потребував ремонту. В жовтні 2013 року бульдозер перебував на ремонті. Також зазначив, що даний вид техніки в карєрі в наявності однієї одиниці та працює тільки в межах даного карєру. В с. Савчино Крижопільського району він ніяких робіт по розгортанню каміння він не виконував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на протязі останні тридцяти трьох років працює машиністом-навантажувачем в МКСП «Шляхобуд» та керує погрузчиком ДТ-75. До його професійних обовязків входить здійснювати погрузку автомобілів. ОСОБА_4 є керівником даного підприємства. Зазначив, що в в червні 2014 року грузив щебнем два автомобілі «Камаз» під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Як йому тоді повідомили, даний щебінь мав використовуватися для ремонту дороги в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює головним бухгалтером в Савчинецькій сільській раді Крижопільського району Вінницької області. В жовтні 2013 року ОСОБА_3, який на той час був головою сільської ради приніс їй договір на ремонт дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино та акт виконаних робіт, підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На підставі даних документів вона зробила платіжне доручення на суму 4153 грн, після чого занесла його в казначейство. Однак, дане платіжне доручення так і не було проплачено та через місяць втратило свою юридичну силу. Згодом в грудні 2013 року ОСОБА_3 представив їй гарантійний лист в якому голова МКСП «Шляхобуд» зобов»язався виконати роботи по ремонту вулиці. Тоді вона зробила слідуюче платіжне доручення та занесла його в казначейство. Вказала, що в акті виконаних робіт було зазначено, що роботи по ремонту дороги виконані, хоча фактично були проведені в травні-червні 2016 року через складні погодні умови. Вважає, що своїми діями ОСОБА_3 не порушив інтереси територіальної громади, оскільки навпаки ремонтом дороги хотів покращити благоустрій села.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що протягом останніх трьох років працює секретарем Савчинецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Договору та інших документів по ремонту дороги по вул. Кармелюка вона не готувала. Вказала, що ремонт дороги було проведено після того як приїжджали працівники поліції. Також зазначила, що була потреба ремонтувати дорогу, оскільки дане питання неодноразово висвітлювалося на зборах села.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що влітку 2014 року належним йому трактором марки «МТЗ» привозив сіно своєму братові ОСОБА_14 Однак приїхавши до будинку, де проживає останній вони помітили, що на дорозі було насипано декілька куп щебня. Тоді він ковшом трактора розгорнув 4-5 куп, оскільки вони заважали проїхати. Дані купи щебня він розгорнув з власної ініціативи, а не виконуючись чиїсь вказівки. Зазначив, що дорога по вул. Кармелюка перебуває у дуже поганому стані, тому необхідно було проводити роботи по її ремонту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 райну Вінницької області та чув як влітку 2014 року в обідню пору доби по вулиці проїхав вантажний автомобіль та зсипав щось з кузова. Через який час, вийшовши на вулицю він помітив на дорозі 5-6 куп щебня. Під вечір привозячи з братом сіно до його домогосподарства, брат трактором розгорнув одну з куп даного щебня, оскільки та була насипана перед самим заїздом, чинивши перешкоди в русі. Решту куп розгорнули самотужки жителі вулиці. Вважає, що сільський голова діяв в інтересах жителів села, оскільки дорога потребувала ремонту.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Влітку 2014 року приїхавши додому він помітив, що на дорозі були насипані купи щебню. В цей час нижньою вулицею трактором проїжджав його сусід ОСОБА_13, який ковшем розгорнув купу щебня. Даний щебінь той розгорнув з власної ініціативи, оскільки йому необхідно було проїхати, грошей за розгортання щебня він не отримував. Будь-які роботи по розгортанню щебня не здійснювалися. Решту куп жителі вулиці розгорнули власноручно. Зазначив, що працівники поліції приїхали після того, як щебінь був привезений та висипаний на дорогу. Крім того вказав, що ремонт дороги по вул. Кармелюка необхідно було проводити, оскільки це одна з найгірших вулиць у селі. Зазначив, що на інших вулицях також висипався щебінь, який розгортав трактор належний місцевому орендареві. Вважає, що сільський голова діяв в інтересах територіально громади, оскільки на зборах села завжди підіймалося питання щодо ремонту доріг. Також зазначив, що раніше завезти щебінь не дозволяли погодні умови, оскільки йшли дощі.

Допитана в судовому заіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Дана вулиця має розгалуження у двох напрямках. Вказала, що на відрізку вулиці де вона проживає робіт по ремонту дороги не проводилося. Зазначила що їй відомо, що на вулицю завозили щебінь, однак в якій кількості сказати не може оскільки в другий кінець вулиці вона не ходить, а вся вулиця від її будинку не проглядається. Вважає, що сільський голова шкоди жителям села не завдав так як діяв в їх інтересах, а ремонт вулиці необхідно було проводити.

Також судом були дослідженні інші матеріали надані сторонами кримінального провадження, зокрема:

- підрядний контракт № 10 від 10 жовтня 2013 року, згідно якого Савчинецька сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_3 та МКСП «Шляхобуд», в осбі директора ОСОБА_4 уклали контракт на виконання робіт по поточному ремонту автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино в жовтні 2013 року. Згідно п. 5 ст. 15.5 зазначеного контракту на МКСП «Шляхобуд» покладено обовязок виконати вказані роботи, вартість яких складає 4153 грн протягом жовтня 2013 року але не пізніше 31 грудня 2013 року (т. 2 а.с. 72-74);

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт від 10 жовтн 2013 року (т. 2 а.с. 76);

- відомість ресурсів до акта прийняття № 10 за жовтень 2013 року (т. 2 а.с. 75);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року від 10 жовтня 2013 року, згідно якої вартість виконаних робіт складає 4153 грн (т. 2 а.с. 77);

- дефектний акт на поточний ремонт автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино від 10 жовтня 2013 року (т. 2 а.с. 78);

- локальний кошторис № 10 на поточний ремонт автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино (т. 2 а.с. 79);

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 10 затверджений на загальну кошторисну вартість 4153 грн (т. 2 а.с. 80);

- договірна ціна на поточний ремонт автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино, що здійснюється в 2013 році (т. 2 а.с. 81);

- лист МКСП «Шляхбуд» від 16.12.2013 року, в якому зазначено : МКСП «Шляхбуд» в зв»язку з погодними умовами не вивизли щебінь Савчинецькій сільраді. Щебінь знаходиться на збереженні в МКСП «Шляхбуд»;

- посадову інструкцію сільського голови (т.2 а.с.83-87);

- рапорт старшого прокурора прокуратури Крижопільського району ОСОБА_5, у якому зазначено, що перевіркою встановлено, станом на 28.05.2014 рік будівельні роботи автомобільної дороги по вул.Кармелюка с.Савчино не виконані, тому акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт підписаний не правомірно(т. 2 а.с. 88);

- протокол огляду місця події від 04 червня 2014 року, згідно якого оглянуто дорогу по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області та встановлено, що ремонтні роботи даної дороги не проводились (т. 2 а.с. 90-91);

- платіжне доручення від 17 грудня 2013 року на суму 4153 грн, згідно якого сплачені кошти Савчинською сільською радою на рахунок МКСП «Шляхобуд» (т. 2 а.с. 92);

- протокол огляду місця події від 13 червня 2014 року, згідно якого оглянуто дорогу по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області та встановлено, що на відрізку дороги між домогосподарствами № 12 та 13 розкидано вапняковий щебінь світлого кольору. Також встановлено, що біля домогосподарства № 36 висипано на купи у кількості 4 шт вапняковий щебінь світлого кольору, який як пояснив ОСОБА_3 завезло 05-06 червня 2014 року МКСП «Шляхобуд» (т. 2 а.с. 93);

- фототаблицю до протоколу огляду місця події (т. 2 а.с. 94-95);

- довідку перевірки дотримання чинного законодавства при використанні бюджетних коштів на поточний ремонт доріг у с.Савчино Крижопільського району, згідно якої, підрядником МКСБ «Шляхбуд» внесено недостовірні дані щодо обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт по поточному ремонту дороги по вул.Кармелюка с.Савчино;

- звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за 2013 рік (т. 2 а.с. 99-101);

- товаро-транспортні накладні від 05 червня та 06 чернвя 2014 року (т. 2 а.с. 102-103);

- акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діляності Савчинецької сільської ради за період з 10 жовтня 2013 року по 10 червня 2014 року (т. 2 а.с. 126-129).

- акт обстеження автодороги по вул.Кармелюка від 17.02.2015 року, затверджений членами комісі: секретарем сільради, землевпорядником, спеціалістом філії «Томашпільський райавтодор», якими встановлено, що щебінь влаштовано на двох ділянках по вул. Кармелюка (т. 2 а.с. 147);

- довідку ДФІ у Вінницькій області Бершадської МДФІ від 18.02.2015 року, у якій вказано, що кошти, які поступили від Савчинецької сільради в сумі 4153 грн 17.12.2013 року використано на сплату єдиного внеску за листопад 2013 року (т. 2 а.с. 148-149);

- довідку про метеорологічні дані по АМП Крижопіль за березень, квітень,травень 2014 рік (т. 2 а.с. 150);

- положення та посадова інструкція керівника підприємства (т. 2 а.с. 155-158).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікуватиза ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документу.

Хоча обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4І не визнали себе винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема, шляхом заперечення юридичної оцінки своїм діям як злочинним, однак у показаннях фактично підтвердили вчинення ними тих дій, які утворюють склад цих кримінальних правопорушень, тому обраний ними спосіб захисту - невизнання вини, суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності або пом'якшити її.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Характерними особливостями основного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, є те, що склад цього кримінального правопорушення формальний, тобто кримінальне правопорушення визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції чотирьох видів дій: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов'язковими ознаками цього складу кримінального правопорушення, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінальне-правове значення, отримати іншу кримінально-правову оцінку (наприклад кваліфікуватися як готування до вчинення іншого, переважно більш тяжкого злочину).

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

З урахуванням визначення поняття офіційного документу, яке міститься в примітці достатті 358 КК України, та сталої практики Верховного Суду України, беручи до уваги правову позицію Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України висловлену (виражену) у постанові від 9 липня 2015 року у справі № 5-50кс15, суд дійшов висновку, що акт приймання виконаних робіт № 10 за жовтень 2013 року, які є предметом кримінальних правопорушень, є офіційними документами, оскільки зазначені документи складені з дотриманням визначених законом форм, містять передбачені законом реквізити, видані та посвідчені повноважною (компетентною) особою органу місцевого самоврядування та самозайнятою особою, яким законом надано таке право у зв'язку з їх службовою та професійною діяльністю, зафіксована в цих документах інформація є юридично значуща, підтверджувала та посвідчувала певні події та факти, спричинили наслідки правового характеру, оскільки на підставі заначених документів управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області з казначейського рахунку Савчинецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області перерахувало кошти на банківський рахунок МКСП «Шляхобуд».

Діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкода охоронюваним законом інтересам була заподіяна не самим підробленням офіційних документів, а внаслідок їх використання.

Врахувуючи хронологію та послідовность дій обвинувачених, останні у часі підробили вказані вище офіційні документи раніше, при цьому усвідомлювали, що це підроблення є незаконним, внаслідок чого відбулася розтрата державного майна обвинуваченим ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем та заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 державного майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що роботи за контрактом № 10 від 10 жовтня 2013 року почали виконуватися після внесення відомостой до ЄРДР та виявлення факту вчинення кримінальних правопорушень.Твердження обвинувачених, що в зв»язку з погодними умовами неможливо було виконати роботи по ремонту дороги вчасно, на підтвердження чого надано довідку про метеорологічні дані по АМП Крижопіль за березень, квітень,травень 2014 рік, суд до уваги не бере, оскільки щоб зрозуміти зміст такої довідки необхідно пояснення фахівця в сфері метеорології, суд не є фахівцем в даній галузі.

Також суд не бере до уваги гарантійний лист МКСП «Шляхбуд» від 16.12.2013 року, в якому зазначено, що в зв»язку з погодними умовами не вивизли щебінь Савчинецькій сільраді та щебінь знаходиться на збереженні в МКСП «Шляхбуд», оскільки в даному листі відсутній адресат та реєстраційний вихідний номер, що унеможливлює визначити кому та коли саме такий лист був надісланий.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про особи обвинувачуваних, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів не визнав, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину та двоє пристарілих батьків, позитивно характеризується, пенсіонер.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд вважає, що останні не представляють підвищену суспільну небезпеку та їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому їм необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та одночасно звільнити їх від покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75 (в редакції яка діяла на момент вчинення злочину, до внесення змін згідно із Законам № 1698-VII від 14.10.2014),76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 5ст. 74 КК Україниособа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідні роз'яснення також викладені упостановах Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання»тавід 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності".

Оскільки з дня вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для їх звільнення від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити покаранняОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

На підставіст.ст.49,74ч.5КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом за ч.1 ст.366 КК України основного та додаткового покарання, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити покаранняОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов'язаною із службою в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

Відповідно дост. 75 КК України( в редакції яка діяла на момент вчинення злочину, до внесення змін згідно із Законам № 1698-VII від 14.10.2014) звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання за ч.2 ст. 191 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 обовязки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силуОСОБА_3 не обирати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити покаранняОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов'язаною із сільськогосподарською діяльністю строком на 1 (один) рік.

На підставіст.ст.49,74ч.5КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом за ч.1 ст.366 КК України основного та додаткового покарання, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити покаранняОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов'язаною із сільськогосподарською діяльністю строком на 2 ( два) роки.

Відповідно дост. 75 КК України( в редакції яка діяла на момент вчинення злочину, до внесення змін згідно із Законам № 1698-VII від 14.10.2014) звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання за ч.2 ст. 191 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 обовязки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силуОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнімв судовому засіданні.

Суддя: І.В. Скаковська