Ухвала суду № 66085280, 20.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2017 Справа № 904/1154/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відстрочку сплати судового збору та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі №904/1154/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аркас-Україна» (м. Одеса)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості за договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. (підписано 28.02.2017р.) у справі №904/1154/17 (суддя Ярошенко В.І.) частково задоволено у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Аркас-Україна» (м. Одеса) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області) про стягнення за договором надання послуг №130413 від 16.04.2013р. основного боргу у сумі 115500 грн., штрафних санкцій у сумі 118983, 10 грн., інфляційних втрат у сумі 91591, 50 грн. та трьох відсотків річних у сумі 9758, 50 грн. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 115500 грн., пеню у сумі 10175, 42 грн., три відсотки річних у сумі 9758, 50 грн., інфляційні втрати у сумі 91591, 50 грн. та 3405, 38 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. З позивача в дохід Державного бюджету стягнуто судовий збір у розмірі 0, 50 грн.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Уразі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 27.02.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -28.02.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 10.03.2017р. Апеляційна скарга була здана нарочно до місцевого господарського суду лише 14.04.2017р. (штемпель суду на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідачем подано клопотання про відновлення процесуального строку, яке не може бути задоволено судом апеляційної інстанції в силу наступного:

в обґрунтування клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність у нього рішення суду та ознайомлення з текстом рішення лише 12.04.2017р. за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 27.02.2017р. була отримана відповідачем 15.02.2017р (а.с. 63), тобто сторона завчасно була повідомлена про розгляд справи. Враховуючи, що відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, суд визнав наявні матеріали у справі достатніми та в цей же день прийняв рішення. Повний текст рішення був направлений сторонам 02.03.2017р. (штемпель суду на рішенні а.с.70) в межах трьохденного строку встановленого для надсилання рішення ст. 87 ГПК України.

За наведених обставин можливість ознайомлення з результатами розгляду справи залежала лише від волевиявлення відповідача, який знав про дату розгляду справи. Скаржник не вказав чому лише у квітні він вирішив дізнатися про рішення суду та які причини, завадили йому поцікавитись рішенням суду своєчасно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідачем подано окреме клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому він вказав, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Оскільки клопотання товариства про відстрочку сплати судового збору в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі № 904/1154/17.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі №904/1154/17.

Апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» (сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №12/04/1 від 12.04.2017р.з додатками на 23-х аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3