Ухвала суду № 66084900, 19.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 квітня 2017 р.Справа №804/2557/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю представника позивача Підмурної Н.А.

представника відповідача Овсяннікової М.Ш.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпропетровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування розпорядження та вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпропетровської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Державної аудиторської служби у якій просить:

визнати незаконними та скасувати розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017 р. №22;

визнати незаконними та скасувати вимоги викладені в листі Східного офісу Державної аудиторської служби від 04.04.2017 р. №04-08-15/3156 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії оскаржуваного розпорядження щодо зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017 р. №22 та заборони відповідачу приймати будь-які розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами до моменту прийняття судом рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017 р. №22; та вимоги викладені в листі Східного офісу Державної аудиторської служби від 04.04.2017р. №04-08-15/3156 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами може призвести до прострочення виконання фінансових зобов'язань позивача перед контрагентами та нарахування позивачу штрафних санкцій.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Однак позивачем окрім припущень не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про можливість прострочення виконання фінансових зобов'язань перед контрагентами та нарахування позивачу штрафних санкцій на строк дії розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.04.2017 р. №22 до 28.04.2017р. включно.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати будь-які розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами до моменту прийняття судом рішення по справі, суд зазначає, що забезпечення позову має відбуватися в межах предмету адміністративного позову. Подальша діяльність державного органу та прийняття розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами в майбутньому не входить до предмету розгляду даної справи, окрім того суд своїм рішенням не може зменшувати повноваження державних органів визначених законодавством.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона