Постанова № 66084636, 13.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Справа № 820/4937/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4937/16

за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 25000,00 грн. з транспортного податку з фізичних осіб на користь державного бюджету (стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 33217868700011, код бюджетної класифікації 18011001 в розмірі 25000,00 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №168/1704 від 25.05.2015 року, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4, 8, 12, 56, 59, 267 ПК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі № 820/4937/16 за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 р. було зупинено провадження у справі № 820/4937/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4937/16 до набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по адміністративній справі № 820/6697/16 за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 поновлено провадження у справі № 820/4937/16 та призначено її до розгляду на 13.04.2017 об 11-00.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем винесено податкове повідомлення - рішення №168/1704 від 25.05.2015 року, яким визначено відповідачу суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., яке було направлено ОСОБА_1 (а.с. 7).

На адресу відповідача контролюючим органом була направлена податкова вимога № 8309-25 від 08.09.2015 року на суму 25000,00 грн. (а.с.9).

У звязку з тим, що відповідачем не сплачена сума податкового боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що сума податкового зобовязання є узгодженою, податковий борг в сумі 25000,00 грн. у добровільному порядку не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг зі сплати транспортного податку виник у зв'язку із невиконанням позивачем вимог податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.05.2015 за № 168/1704 та податкової вимоги за № 8309-25 від 08.09.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 820/6697/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.05.2015 за № 168/1704 Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб 18011001» у розмірі 25 000,00 грн.

Скасовано податкову вимогу за № 8309-25 від 08.09.2015, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 25 000,00 грн.

Стягнуто на користь фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 61140, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дата народження - 14.04.1984) судовий збір у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одної гривні 21 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 17, м. Харків, 61001, код СДРПОУ 39858581).

Вказана вище ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, в силу ч. 5 ст. 254 КАС України, набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що рішенням адміністративного суду у справі № 820/6697/16, яке набуло законної сили, встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а саме те, що податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.05.2015 за № 168/1704 та податкова вимога за № 8309-25 від 08.09.2015, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб, на даний час визнані протиправними та скасовані.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено безпідставність нарахування відповідачу транспортного податку, а отже відповідні обставини не потребують доведенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у справі № 820/4937/16 та стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4937/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 18.04.2017 р.