Ухвала суду № 66084170, 12.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/16939/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Єрьоміна А.В. Кравцова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року

у справі №817/3448/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

до Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,

третя особа Первинна профспілка працівників ПАТ "РІВНЕАЗОТ" - "ХІМІК

РІВНЕНЩИНИ"

про визнання незаконними дій і скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання незаконними дій і скасування наказу.

Під час розгляду адміністративної справи судом замінено неналежного відповідача - Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції на належного відповідача - Рівненське міське управління юстиції. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Первинну профспілку працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини".

Позивач просив суд визнати незаконними дії щодо легалізації первинної профспілки ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ", скасування наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" від 07.07.2014 року №106/06.1-04.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилалася на порушення судами норм процесуального права, просило вищезазначені судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує, що третьою особою було порушено порядок утворення первинної профспілки, передбачений Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а відповідачем порушено встановлений Законом України "Про громадські об'єднання" порядок легалізації та реєстрації первинної профспілки. Зазначив, що про незаконні дії державного реєстратора стосовно легалізації первинної профспілкової організації він дізнався в жовтні 2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 569/5837/15-ц у Рівненському міському суді Рівненської області.

На адресу Вищого адміністративного суду України письмових заперечень від Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Первинної профспілки працівників ПАТ "РІВНЕАЗОТ" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 липня 2014 року головою первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "Хімік Рівненщини" подано до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції заяву та документи для легалізації первинної профспілки.

07 липня 2014 року також відповідачем було зроблено правовий висновок про відповідність установчих документів вимогам Конституції України та статтям 14, 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та можливість легалізації первинної профспілки та прийнято наказ №106/06.1-04, яким легалізовано первинну профспілку працівників "Рівнеазот" - "Хімік Рівненщини" (а.с. 67-84).

08 липня 2014 року здійснено реєстрацію вищевказаної первинної профспілки як юридичної особи (а.с. 103-113).

14 липня 2014 року відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" головою первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "Хімік Рівненщини" Козлюком Г.В. повідомлено керівника позивача про створення первинної профспілки, її державну реєстрацію (а.с. 116).

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду.

Переглядаючи судові рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дій відповідача щодо проведення легалізації первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" та скасування наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" №106/06.1-04 від 07.07.2014 року.

Проте, до суду про визнання незаконними дій щодо легалізації та скасування наказу позивач звернувся лише 22 грудня 2015 року.

Посилання скаржника, що про порушення порядку створення первинної профспілки, її легалізації і реєстрації як юридичної особи ПАТ "Рівнеазот" стало відомо під час розгляду цивільної справи у Рівненському міському суді в жовтні 2015 року при ознайомленні з документами, які стали підставою для легалізації, є безпідставним з огляду на наступне.

Скаржник вважає, що правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію - Статут первинної профспілкової організації, протокол установчих зборів №1 від 28.05.2014 року, відомості про керівні органи та про засновників, а також реєстраційні картки не відповідають чинному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оспорює установчі документи первинної профспілкової організації ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини", а саме, процедурні порушення під час створення первинної профспілки, які зазначає як підстави позову.

Позивач не ставить питання про незаконність зазначених документів, оскільки вважає порушенням свого права саме легалізацію первинної профспілки та просить скасувати відповідне рішення.

Тому посилання на вказані обставини не є підставою для поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення легалізації первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" та скасування наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" №106/06.1-04 від 07.07.2014 року.

Будь яких доводів в обґрунтування того, що протягом шести місяців з 14 липня 2014 року позивач не міг з поважних причин звернутись до суду з даним позовом, він не навів. Доказів, які могли б свідчити, що цей строк пропущено з поважних причин, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" - відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №817/3448/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді