Ухвала суду № 66083862, 19.04.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/66/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Тимощука Р.М.,

представника третьої особи: Іванова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Чернівцях на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Чернівцях до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Футулуйчук Юліани Дмитрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Добки Олександра Георгійовича, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, за участю третіх осіб - ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", ТзОВ "Рязань-Інвест", ТзОВ "Черновіц Плаза", ПАТ "Діамантбанк" про визнання протиправних дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях звернулося до суду з позовом до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Футулуйчук Юліани Дмитрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Добки Олександра Георгійовича, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (правонаступник реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області), за участю третіх осіб - ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", ТзОВ "Рязань-Інвест", ТзОВ "Черновіц Плаза", ПАТ "Діамантбанк", в якому просило: визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича: індексний номер рішення 28447688 від 25.02.2016 р. о 15:58 год. та індексний номер рішення 28447488 від 25.02.2016 р. о 15:48 год. про державну реєстрацію прав про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальної округу Лірниченко Н.М. на 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо заборони на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк"; визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича: індексний номер рішення 28447952 від 25.02.2016 р. о 16:02 год. та індексний номер рішення 28448091 від 25.02.2016 р. о 16:08 год., про державну реєстрацію прав про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. в Державному реєстрі іпотек, щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, на користь іпотеко держателя - АТ "Укрексімбанк"; визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича: індексний номер рішення 28453268 від 25.02.2016 р. о 17:32 год., про державну реєстрацію права власності ТОВ "Рязань-Інвест" на нерухоме майно, незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56); визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича: індексний номер рішення 28453108 від 25.02.2006 р. о 17:28 год., про закриття об'єкту нерухомою майна, за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56, у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, загальною площею 5066.3 кв. м.; визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни щодо внесення 25.02.2016 р. о 15:28 год. запису до Державного реєстру прав про припинення обтяження що було зареєстровано 25.01.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомою майна, щодо заборони на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, зареєстрованої на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк"; визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни щодо внесення 25.02.2016 р. о 15:38 год. запису до Державного реєстру прав про припинення іпотеки, що було зареєстровано 25.01.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецькою міського нотаріального округу Лірничепко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., в Державному реєстрі іпотек, щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, зареєстрованої на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк"; визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни щодо внесення 25.02.2016 р. о 16:24 год. запису до Державного реєстру прав про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на нерухоме майно, незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56); визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни щодо внесення 25.02.2016 р. запису до Державного реєстру прав про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нежитлові будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56; визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни щодо внесення 25.02.2016 р. запису до Державного реєстру прав про закриття об'єкту нерухомого майна, за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56, у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, загальною площею 5066,3 кв. м.; визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Добки Олександра Георгійовича (індексний номер рішення 27238991 від 25.02.2016 р. о 17:26 год.) про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нежитлові будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56; зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати запис про проведену 25.02.2016 р. державну реєстрацію прав про припинення обтяження та іпотеки на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк "; зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати запис про проведену 25.02.2016 р. о 16:24 год. державну реєстрацію прав про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на нерухоме майно, незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56); зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати запис про проведену 25.02.2016 р. о 16:50 год. державну реєстрацію прав про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нежитлові будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56; зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати запис про проведену 25.02.2016 р. державну реєстрацію прав про закриття об'єкту нерухомого майна, за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56, у зв'язку з знищенням об'єкта нерухомого майна, загальною площею 5066.3 кв, м.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі шляхом: накладення заборони на вчинення дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно: незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), що належить на праві власності ТОВ «Черновіц Плаза».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи - ТзОВ «Черновіц Плаза» заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень щодо проведення реєстрації, вчинені без дотримання норм чинного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2012 р. введено судову процедуру санації боржника - ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 р. затверджено план санації ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань". На дату порушення справи про банкрутство сума кредиторської заборгованості становила 31 958 000 грн, які мали бути погашені за рахунок нерухомого майна ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

29.02.2016 р. між ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза" укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрований за №587, а 10.03.2016 р. року між ТзОВ "Черновіц Плаза" та ПАТ "Діамантбанк" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрований за №692, відповідно до якого в іпотеку ПАТ "Діамантбанк" передано незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд 56, що належить на праві власності ТзОВ "Черновіц Плаза".

Таким чином, позивач мотивує клопотання про забезпечення позову тим, що у разі відчуження ТзОВ "Черновіц Плаза" незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, та може завдати непоправної шкоди позивачеві.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент подання позову майно за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56, не перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях і не належить на праві власності ТОВ "Будинок торгівлі " Рязань", боржнику за кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що негативні наслідки для позивача вже настали і з метою захисту свого порушеного права позивач і звернувся до суду.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду від 03 березня 2017 року у справі №761/4606/17 (провадження №1-кс/761/2907/2017) накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «Черновіц Плаза» (код ЄДРПОУ 39900706), номер запису про право власності 13490447, що унеможливлює порушення прав позивача щодо відчуження майна.

Дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду належних доказів й не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Чернівцях залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 квітня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.