Ухвала суду № 66083690, 19.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 554/11729/14-аСуддя-доповідач Калиновський В.А.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 554/11729/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підготувати виплатні документи недоплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 98% з 01.02.2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підвищити ОСОБА_2 пенсію відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менше 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01.02.2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, з урахуванням індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

08.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтава винесено додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести нарахування та стягнення на користь позивача недоплаченої суми пенсії за період з 01.09.2009 року (95%), з 01.01.2010 року (100%) по 01.02.2014 року залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/11729/14-а - скасовано в частині задоволення позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року по справі №554/11729/14-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.02.2016 року касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року, від 08.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_2 зазначає про необхідність роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року в частині нарахування та виплати пенсії в подальшому, тобто довічно.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судового рішення є більш повне та зрозуміле викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про доповнення рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити у роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 170 КАС України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.