Ухвала суду № 66083665, 10.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 818/1197/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1197/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області № 13

про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач-1, ГУ НП в Сумській області), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області № 13 (далі-відповідач-2, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Сумській області № 13), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Сумській області від 10.08.2016 року, відповідно до якого позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.08.2016 року № 236 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції Роменського відділу поліції (м. Ромни) ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського Роменського відділу поліції (м. Ромни);

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2016 року з вирахуванням податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського Роменського відділу поліції (м. Ромни).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області №13, оформленого протоколом №ОП 15.00021208.0049975 від 10.08.2016р., про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.08.2016р. №236о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді поліцейського Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва,23) на користь ОСОБА_3 (Роменський район, с.Миколаївка, вул. Радянська, 37а,і.к. НОМЕР_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 5897,76 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ НП в Сумській області від 07.11.2015 року № 14 о/с відповідно до п. 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_3 призначено поліцейським Роменського відділу поліції (м. Ромни) як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання - старший сержант поліції (а.с.70). Відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року №1465 позивача включено до списку поліцейських, які проходять атестування.

Наказом ГУ НП в Сумській області від 11.02.2016 року № 160 прийнято рішення провести атестування поліцейських ГУ НП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУ НП в Сумській області, починаючи з 15.02.2016 року (а.с.71).

В подальшому, Атестаційною комісією № 13, прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.08.2016 року ОП № 15.00021208.0049975, де зазначено, що ОСОБА_3 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.57-58).

Наказом ГУ НП в Сумській області від 25.08.2016 року № 236 о/с позивача звільнено зі служби на підставі висновку атестаційної комісії (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Вказана Інструкція містить такі ж підстави проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

З аналізу вказаних норм випливає, що проведення атестації можливе лише у разі прийняття рішення керівником поліції про її проведення відносно конкретного поліцейського та лише з підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачем-1 ГУ НП в Сумській області не доведено наявності підстав проведення атестації щодо позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідачем не надано доказів про те, що на час проведення атестації стосовно позивача вирішувалось питання призначення його на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду чи були наявні підстави для звільнення позивача.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Насамперед слід зазначити, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не було передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, з наведених норм випливає, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

З наказу ГУ НП в Сумській області від 07.11.2015 року № 14 о/с вбачається, що позивача було призначено за його заявою на посаду в поліції з присвоєнням йому спеціального звання старший сержант поліції, як прибулого з МВС в порядку переатестування (а.с. 70).

Між тим, Законом України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачено процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі від 07.11.2015 року № 14 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може бути підставою для проведення атестації щодо позивача після призначення його на службу до поліції без наявності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, враховуючи, що атестування позивача було проведено незаконно, колегія суддів вважає, що висновок Атестаційної комісії ГУ НП в Сумській області №13 щодо невідповідності позивача займаній посаді, винесений за наслідками проведення атестування, є незаконним та підлягає скасуванню.

Також враховуючи, що проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, прийнятий за наслідками проведення атестації оскаржуваний наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи, що позивача незаконно було звільнено зі служби в поліції на посаді поліцейського Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності поновлення позивача на роботі на вищезазначеній посаді та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1197/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.