Ухвала суду № 66083525, 18.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 610/468/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017р. по справі № 610/468/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій протиправними щодо відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зарахуванні стажу до пільгового,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового протиправними;

- зобов'язати відповідача призначити йому з 20 грудня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільгосппродукції в колгоспі, а після реорганізації - підприємстві сільського господарства, постійно зайнятим на тракторі на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом - машиністом у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Шевелівське» (до реорганізації та перетворення - колгосп «Рассвет», колективне сільськогосподарське підприємство «Рассвет») з 10.03.1982 року по 01.03.2004 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 125 від 13.01.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового;

- допустити негайне виконання постанови суду в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 125 від 13.01.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20 грудня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільгосппродукції в колгоспі, а після реорганізації - підприємстві сільського господарства, постійно зайнятим на тракторі на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом - машиністом у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Шевелівське» (до реорганізації та перетворення - колгосп «Рассвет», колективне сільськогосподарське підприємство «Рассвет») з 10.03.1982 року по 01.03.2004 року.

Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, в УПФУ відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до положень абз.4 ч.8 ст. 183-2 КАС України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято в члени колгоспу «Рассвет» на посаду механізатора (тракториста-машиніста) з 10.03.1982 року. Колгосп «Рассвет» реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство «Рассвет» (скорочене найменування - КСП «Рассвет») згідно протоколу загальних зборів від 27.01.1994 року № 1. 22 лютого 2000 року КСП «Рассвет» перетворене у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шевелівське» (скорочене найменування - СТОВ «Шевелівське») згідно протоколу загальних зборів членів колгоспу від 28.01.2000 року № 1. Працюючи трактористом - машиністом позивач весь час був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, будь-яких переведень, відпусток без збереження заробітної плати чи то простоїв не було.

19 грудня 2017 року позивач досяг 55-ти річного віку.

06 січня 2017 року позивач звернувся до Управляння ПФУ в Балаклійському районі Харківської області із заявою про призначення пільгової пенсії.

Рішенням № 125 від 13.01.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в призначенні пенсії за віком як трактористу-машиністу позивачу відмовлено в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років, з посилання на те, що оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис про виправлення професії за період роботи в СТОВ «Шевелівське» з 10.03.1982 року по 01.03.2004 року, який завірений печаткою СТОВ «Шевелівське», але в документах з архіву не підтверджується його професія як тракториста, що й виступає підставою не зарахування цього стажу до пільгового.

До пільгового стажу зараховано лише період роботи трактористом-машиністом з 05.03.2004 року по 24.01.2006 року в СТОВ «Гусарівське».

Не погоджуючись з позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Положеннями п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснюється відповідно з раніше діючим законодавством.

Згідно пункту «в» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно розрахунку стажу, який проведено відповідачем, загальний стаж роботи позивача становить 36 років 11 місяців 5 днів, період роботи трактористом - машиністом з 05.03.2004 року по 24.01.2006 року в СТОВ «Гусарівське» становить 1 рік 10 місяців 20 днів. Стаж за період з 1982 року по 01.03.2004 року становить 20 років 9 місяців.

Обов'язковими критеріями призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористам-машиністам є необхідний стаж роботи та безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи,є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що Порядок № 637 поширюється на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Так, в трудовій книжці позивача маються відповідні записи, хоча й містяться деякі виправлення, проведені роботодавцем в межах наданих йому повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.04.2016 року за № 21838874 відносно СТОВ «Шевелівське» в графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» зазначено: 07.02.2006, 14471280000000241, припинено, за судовим рішенням.

Згідно архівної довідки КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 26.02.2016 року № 01-51/145 вказано, що у жовтні 1957 року колгосп ім. Будьоного перейменовано у колгосп «Рассвет», с. Шевелівка (протокол загальних зборів членів колгоспу від 20 жовтня 1957 року № 4), який на початку 1994 року реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Рассвет» (протокол загальних зборів від 27.01.1994 року №1), яке в свою чергу у лютому 2000 року перетворене у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Шевелівське» (протокол загальних зборів членів від 28.01.2000 року № 1), яке в 2004 році Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-48/31-04 від 21.07.2004 року визнане банкрутом і припинило свою діяльність.

Оскільки Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-48/31-04 від 21.07.2004 року СТОВ «Шевелівське» визнане банкрутом і припинило свою діяльність, то позивачем підтверджуючі документи надано з КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» та Архівного відділу Балаклійської районної державної адміністрації харківської області, на зберігання до яких їх передано після ліквідації СТОВ «Шевелівське».

Згідно архівної довідки Архівного відділу Балаклійської районної державної адміністрації харківської області від 22.01.2016 року № 01-53/27 відсутня інформація щодо прийому позивача на роботу до колгоспу «Рассвет» в 1982 році. Документи СТОВ «Шевелівське» за 2004 рік до архіву не надходили .

Згідно архівної довідки КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 26.02.2016 року № 01-51/143 значиться, що в архівному фонді СТОВ «Шевелівське» згідно з наказом директора від 01.03.2004 року № 19 гр. ОСОБА_1, посада не вказана, звільнений з роботи 01.03.2004 року .

Згідно архівної довідки КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 26.02.2016 року № 01-51/144 надано інформацію про кількість відпрацюваних вихододнів (трудоднів) ОСОБА_1 за період роботи в колгоспі «Рассвет», КСП «Рассвет» з 1982 року по 1997 рік.

Згідно архівної довідки КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 26.02.2016 року № 01-51/144/1 надано інформацію про кількість відпрацюваних вихододнів (трудоднів) за період роботи в колгоспі «Рассвет», КСП «Рассвет» з 1998 року по 2000 рік.

Згідно архівної довідки КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 26.02.2016 року № 01-51/142 надано інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в колгоспі «Рассвет», КСП «Рассвет» з 1989 року по 1993 рік.

Згідно записів трудової книжки колгоспника вказано, що ОСОБА_1.19.12.1961 року, фах: тракторист, рік вступу в члени колгоспу 1982, 10.03.1982 року прийнятий в члени Колгоспу «Рассвет» - КСП «Рассвет» Балаклійського району Харківської області та працевлаштований механізатором, потім міститься виправлення на «тракторист», посилання на те, що виправленому вірити, а також посилання на Пр. № 1 від 28.01.2000 року, далі міститься посада: «Председатель» - Голова, підпис та прізвище Бабенко. Крім того напроти кожного запису про відпрацьовані людинодні або кількість виходів на роботу в графі: «Яку роботу виконував» за період з 1982 року по 1999 рік значиться: тракторист.

Відповідно до атестату № НОМЕР_2, виданого 28.04.1980 року Петрівським сільським професійно-технічним училищем № 9 вказано, що ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію тракториста - машиніста третього класу .

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3, виданого КСП «Рассвет», вказано, що ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію тракториста - машиніста І класу.

Також судом встановлено, що позивач має відповідне посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1.

Згідно з п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України,Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року (із змінами та доповненнями), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

П. 2.8. Інструкції встановлено, що якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Аналізуючи наведені правові положення, можно дійти висновку, що виправлення в трудовій книжці, наказі, інших документах допускаються, якщо вони здійснені належним підприємством відповідно до положень чинного законодавства та Інструкції, та відповідають дійсності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення в трудовій книжці позивача не є підставою для визнання недостовірними даних про його роботу трактористом. Причини, через які не всі дані передані архівним установам від позивача не залежать та не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 прав на призначення пенсії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на час звернення позивача до УПФ України в Балаклійському районі останній, досягнувши 55-річного віку при загальному стажі роботи понад 36 років (при мінімально встановленому не менше 30 років), при наявності понад 22 роки (при необхідності 20 років) стажу роботи трактористом-машиністом, набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вказані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці та іншими документами ОСОБА_1, тому весь спірний період підлягає зарахуванню до пільгового.

Таким чином, колегія суддів вважає протиправним оскаржуване рішення відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. В разі пропущення цього строку пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

19 грудня 2016 року позивачу виповнилося 55 років, права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку він також досяг з цієї дати. До управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі ОСОБА_1 звернувся 06 січня 2017 року, а тому і право на призначення пенсії має з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 20 грудня 2016 року.

Враховуючи наведе, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017р. по справі № 610/468/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.