Ухвала суду № 66083517, 11.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 820/7069/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/7069/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016, винесену заступником начальника Головного управління Держапраці у Харківській області ОСОБА_4

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 16.02.2017 року задовольнив позовні вимоги.

Визнав незаконною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016 року.

Головне управління Держапраці у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 проводилась позапланова перевірка додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ.

За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Миргородом С.О. складено ОСОБА_3 №20-01-4403/1934 (далі по тексту ОСОБА_3), в якому вказано, що ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ порушило вимоги ст.100 КЗпП України в частині невиплати доплати за роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам підприємства.

24.11.2016 року за результатами розгляду ОСОБА_3 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 (далі по тексту Постанова), якою накладено на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ штраф у розмірі 101500,00 (сто одна тисяча пятсот) грн. за допущене порушення вимог ст.100 КЗпП України в частині невиплати доплати за роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Не погоджуючись з позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держпраці у Харківській області не мало законних підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16 року та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16 року у цілому, та питань, які не стосувались строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, які призвані на військову службу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок № 390), передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Відповідно до п. 3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п.7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченихчастиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначений положеннями Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок № 509).

У відповідності до п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (п.10 Порядку № 509).

На виконання п. 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, наказом Міністерства соціальної політики України № 67 від 02.02.2016 року затверджено форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці.

Отже, на вимогу чинного законодавства, у постанові про накладення штрафу повинна зазначатись назва законодавчого акта, його частина і стаття, норми яких порушено, однак оскаржувана постанова не містить посилання на частину та конкретний абзац ст. 265 КЗпП України, яким встановлюється розмір штрафу за конкретний вид порушення.

Згідно з ч. 2 ст.100 Кодексу законів про працю України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

В ОСОБА_7 відповідача зазначено про проведення на підприємстві атестації робочих місць по умовам праці (перелік робочих місць, професій і посад зі шкідливими умовами праці, що дають право на пільги, затверджений Генеральним директором підприємства 01.08.2013 року).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, згідно наказу Генерального директора ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ №3 від 06.05.2013 року, з метою забезпечення додержання державних гарантій в оплаті праці при прийнятті на роботу працівників на робочі місця з шкідливими умовами праці, до проведення атестації робочих місць, для посад електрозварювальника ручної зварки, терміста, маляра та просочувальника електротехнічних виробів встановлено доплати за роботу з шкідливими умовами праці в розмірі 8-12% від окладу. При цьому головному бухгалтеру доручено розробити розрахунок окладів відповідних категорій працівників, а начальнику відділу кадрів приписано забезпечити ознайомлення з розрахунком окладу кожного працівника, що будуть прийматись підприємством на робочі місця зі шкідливими умовами праці.

Правильність попереднього розрахунку необхідних для встановлення розмірів доплати працівникам відповідних категорій було в подальшому підтверджено висновками комісії з проведення атестації робочих місць, про що власне і було зазначено головним державним інспектором Миргородом С.О. в ОСОБА_7 перевірки та заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 в оскаржуваній Постанові.

На виконання положень ст. 100 КЗпП України та вимог наказу Генерального директора ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ №3 від 06.05.2013 року, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів підприємства було забезпечено розробку розрахунку окладів працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, ознайомлення під розписку зі встановленими окладами і виплату заробітної плати вказаним працівникам у підвищеному розмірі.

Факт дотримання ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ положень ст. 100 КЗпП України відносно працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, підтверджується копіями наказів про прийняття працівників на роботу, розрахунків встановлених їм окладів і довідками про суми виплаченої заробітної плати з часу прийняття на роботу по теперішній час, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з абз. 3 п. 3 Порядку № 390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 статті 6 вищевказаного Закону передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно направлення на проведення перевірки субєкта господарювання від 01.11.2016 року №01.01-94/02.03/2595, яким інспектору Миргороду С.О. доручалося проведення позапланової перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ, підставами для її здійснення зазначено лист УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16, лист Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16, погодження Держпраці України за №10147/4.1/4.2-ДП-16 від 28.10.16.

У листі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 03.10.2016 року зазначено, що кожний квартал проводиться моніторинг щодо дотримання роботодавцями соціальних гарантій працівників, призваних на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації.

Також зазначено, що було виявлено факт порушення ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, у звязку із чим Управління праці та соціального захисту населення просила Головне Управління Держпраці у Харківській області провести перевірку стану дотримання вимог чинного законодавства з праці на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що оскільки згідно вищевказаного листа Управління праці та соціального захисту населення, підставою для ініціювання проведення позапланової перевірки слугувало виявлення факту несвоєчасної виплати зарплати особам, призваним на військову службу, тому згідно чинного законодавства дане питання і повинно було перевірятись під час проведення перевірки на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ.

У листі від 19.10.2016 року Харківська місцева прокуратура №4 просить Головне Управління Держпраці у Харківській області надати інформацію про результати проведення перевірок на прохання вищезазначеного листа Управління праці та соціального захисту населення, для вжиття заходів реагування.

Отже, вказаним листом прокуратура просить надати результати проведення перевірки, яка на той час не була проведена, тому даний лист не міг слугувати підставою для проведення перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головне управління Держпраці у Харківській області не мало законних підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16 року та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16 року у цілому, та питань, які не стосувались строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, які призвані на військову службу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/7069/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_13Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.