Ухвала суду № 66083473, 12.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.Справа № 591/4142/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2017р. по справі № 591/4142/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі наказу МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України» від 27.11.2013 року №814 протиправними; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року скласти список на його імя, пенсія якого підлягає перерахунку та направити його до Сумського обласного військомату для складання Довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії виходячи з його відсоткового розміру 90% за 44 роки вислуги, на підставі Наказу МОУ № 814 від 27.11.2013 року і провести перерахунок пенсії з 30.12.2013 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2017 року частково задоволено позов.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 01 лютого 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь держави витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу. Також просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав до суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі наказу МО України № 814 від 27.11.2013 р., яким змінено посадові оклади військовослужбовців (а.с. 5).

Листом від 27.07.2016 року за № 400/В-11 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовив позивачу ОСОБА_2 в здійсненні перерахунку на підставі даного звернення. Як вбачається з відповіді відповідача, останній послався на те, що відсутні будь-які підстави для нового перерахунку пенсії (а.с.6).

Не погодившись з даною відповіддю позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що листом від 27.07.2016 р. позивачу була надана не в повному обсязі, належної відповіді на дані звернення ОСОБА_2 не отримав, доказів надання відповіді відповідач також не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01.12.2016 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив : 1) для перерахунку пенсії скласти список на його імя та направити його до Сумського ОВК для складання Довідки про розмір його грошового забезпечення згідно наказу МО України № 814 для перерахунку пенсії у порядку проведення перерахунку пенсії, затвердженого постановою КМ України № 45 від 13.02.2008 р., 2) для перевірки правильності нарахування та перерахування пенсії надати відомості про загальний розмір його пенсії з вказівкою відсоткових розмірів всіх її складових, починаючи з 01.04.2012 року по теперішній час (а.с.5).

11.07.2016 року позивач повторно звернувся із заявою про перерахунок пенсії до відповідача.

27.07.2016 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на заяву від 11.07.2016р. повідомило, «Ваша заява з питання проведення перерахунку розміру пенсії розглянута. За результатами її розгляду надсилаємо повідомлення про розмір вашої пенсії, починаючи з 01.04.2012 » (а.с.6).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена заява є належною формою звернення до пенсійного фонду, на підставі якої управління приймає рішення та вирішує питання щодо призначення, проведення перерахунку пенсії (утримання), або про відмову у цьому.

Як вбачається зі змісту положень ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058, територіальний орган Пенсійного фонду за наслідками розгляду наданих документів про перерахунок раніше призначеної пенсії, приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Колегія суддів зазначає, що рішення органу пенсійного забезпечення, є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме відповідне рішення про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому перерахунку, і створює правові наслідки для позивача в сфері пенсійного забезпечення.

В той же час, відповідачем за наслідками звернення позивача із належної заявою про перерахунок пенсії, в порушення порядку вирішення цього питання, протягом встановленого законом строку, жодного рішення не прийнято. Відповідач обмежився лише наданням письмової відповіді у вигляді листа від 27.07.2016 року, в якій відмовив позивачу у проведенні перерахунку.

Зазначені дії відповідача є прямим порушенням прав позивача на належне прийняття рішення за наслідками такого звернення, що впливає на зміст пенсійного забезпечення, та можливості оскаржити таке рішення. В даному випадку, лист-відповідь від 27.07.2016 року жодним чином не створює для позивача наслідків. Саме рішення пенсійного фонду за наслідками належного звернення є належним способом реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо проведення перерахунку чи відмові у цьому. Таке рішення, може бути в подальшому оскаржено у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач взагалі не розглядав заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 01.02.2016 року.

Тобто, фактично питання про перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідачем не розглядалось.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно застосував положення ст.11 КАС України, та вийшов за межі позовних вимог та для повного захисту прав позивача, зобов'язавши відповідача належним чином розглянути заяву від 01.02.2016 року та прийняти відповідне рішення за наслідками такого розгляду. В залежності від результату такого рішення, позивач не позбавлений можливості скористатися своїм правом на судовий захист та оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2017р. по справі № 591/4142/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.