Ухвала суду № 66083438, 20.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 473/1912/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову зарахувати періоди роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до стажу роботи періоди роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУПФ України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №7\3 від 20.05.2016р. про відмову зарахувати періоди роботи з 6.09.1982р. по 31.12.1998р., з 25.02.2000р. по 31.10.2007р. до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до стажу роботи періоди роботи.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправним та частково скасовано рішення ОСОБА_1 УПФ України в Миколаївської області №7\3 від 20.05.2016р. про відмову зарахувати періоди роботи . ОСОБА_1 з 6.09.1982р. по 31.12.1998р. до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано ГУПФ України в Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 6.09.1982р. по 31.12.1998р. до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням у липні 2016р. ГУПФ України в Миколаївській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.09.2016р. апеляційна скарга була повернута апелянту.

У лютому 2017р. ГУПФ України в Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 24 лютого 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Станом на 20 квітня 2017р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову зарахувати періоди роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до стажу роботи періоди роботи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ