Ухвала суду № 66083087, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20288/16

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «Динамо» Київ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - Відповідач-3, Уповноважена особа), третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Третя особа-1, ПАТ «КБ «Приватбанк») про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 20.12.2016 року №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України (далі - Третя особа-2, Мінфін України).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов'язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою; визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи від 20.12.2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ «КБ «Приватбанк», та блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Третя особа-1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування двох рішень суб'єктів владних повноважень, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва складає 3 031,60 грн. (1378,00 х 2 х 110%).

Однак, всупереч вимог Закону, Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 10.04.2017 року №PROM0BU1PE на суму 1 760,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 271,60 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк