Ухвала суду № 66083071, 19.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8867/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у розмірі 855 268,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А: 10.06.2016 року ТОВ "НІТ ГРУП" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у розмірі 855 268,00 грн.

12.07.2016 року ГУ ДКСУ у м. Києві відшкодували дані кошти позивачу.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 року задоволено заяву про відмову від позову в зв'язку із добровільним задоволенням відповідачем після його подання, і закрито провадження у справі.

У частині задоволення заяви щодо стягнення з ГУ ДКСУ у м. Києві судового збору позивачу відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови повернення судового збору, ТОВ «НІТ ГРУП» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати, незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції в цій частині та просять прийняте нове рішення про повне задоволення їх вимог.

В своїй апеляційній скарзі посилаються на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат. Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції прийняв позицію, що позивач відмовився від адміністративного позову шляхом його задоволення відповідачем в добровільному порядку до винесення рішення по суті. При цьому, вказане не заперечувалося ГУ ДКСУ у м. Києві, і відповідач погодився на прийняття відмови від позову. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині стягнення судового збору, суд першої інстанції прийшов до висновку про передчасність подання позову. Апелянт заперечує проти цього, а колегія суддів пристає на цю позицію, з огляду на наступне.

Якщо відповідач вважав звернення до суду позивача передчасним, то мав наполягати на розгляді справи по суті з постановленням рішення про відмову в задоволенні позову.

Однак, ГУ ДКСУ у м. Києві підтримали заяву позивача про відмову від позову в зв'язку з його задоволенням в добровільному порядку. Дане рішення оскаржено не було. Таким чином, відповідач погодився з умовами відмови позивача від позову, а, отже, його позиція щодо передчасного звернення до суду є необґрунтованою.

В силу положень ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати з відповідача. Отже, аналізуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для стягнення з ГУ ДКСУ у м. Києві суми судового збору, сплаченої позивачем.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.п.1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - скасувати в частині відмови, прийнявши нову про задоволення в цій частині. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36800921), судові витрати в розмірі 12 829, 00 грн. на р/р 26003014017901 (ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), ІПН 368009226593. В решті ухвалу - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2017 року

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.