Ухвала суду № 66083041, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12596/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про застосування заходів реагування на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач був не в змозі направити представника, про що суд було повідомлено засобами електронного поштового зв'язку та подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що у судові засідання 26 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомлено, клопотань про розгляд справ за відсутності представника позивача до суду не надано та суд визнав неявки представника позивача неповажними, а тому наявні підстави для застосування положень ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без розгляду

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПАТ «Платинум банк» про застосування заходів реагування.

16 грудня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва розгляд справи вирішено здійснювати за загальними правилами КАС України, призначено судове засідання на 26 січня 2017 року о 16:20 год. за адресою: м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корпус 1, кабінет №32.

Вказану ухвалу отримано посадовою особою позивача 28 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

26 січня 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін.

Повістку про виклик від 26 січня 2017 року та про призначення судового засідання у справі на 10 лютого 2017 року о 11:00 год. посадовою особою позивача отримано 03 лютого 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з веб-сервісу відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 0101413446245.

У судове засідання 10 лютого 2017 року позивач повторно не з'явився.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення та інформацією з веб-сервісу відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 0101413446245 підтверджується повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило. Жодних пояснень щодо наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду не надходило.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на подання ним клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, разом з тим, заява про стан усунення порушень від 09 лютого 2017 року №1075/05-17, в якій позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління у зв'язку з відсутністю в кошторисі на 2017 рік видатків на відрядження та неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання, згідно поштового штемпелю на конверті направлена на адресу суду 10 лютого 2017 року (в день призначеного судового засідання) та надійшла до Окружного адміністративного суду м.Києва 13 лютого 2017 року (згідно реєстраційного штампу суду).

Таким чином, на момент постановлення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПАТ «Платинум банк» про застосування заходів реагування, позивачем не було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та жодних пояснень щодо наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання надано не було.

Апелянт також зазначає, що ним 09 лютого 2017 року ним було направлено на адресу електронної пошти суду першої інстанції заяву про стан усунення порушень, в якій позивачем було зазначено, що у зв'язку з відсутністю в кошторисі Головного управління на 2017 рік видатків на відрядження направити уповноваженого представника у судове засідання немає можливості та просив розглядати позов без участі представника Головного управління.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, а апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо направлення 09 лютого 2017 року на адресу електронної пошти Окружного адміністративного суду м.Києва відповідної заяви з проханням розглядати позов без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду і ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року про залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.